Article de Joseph Massad publié par Al-Ahram Weekly dans la semaine du 28 juin au 4 juillet 2007 et repris dans The electronic Intifada le 4 juillet 2007.

L’auteur démontre que la subversion de la démocratie au Moyen Orient a été la ligne directrice de la politique américaine dans la région depuis 1949 et que la situation palestinienne ne fait pas exception.

Selon la grande tradition de la propagande américaine et dans le cas palestinien, le soutien US est présenté comme un soutien à la démocratie, alors que la lutte du gouvernement palestinien démocratiquement élu contre la subversion et la brutalité est présentée comme une attaque envers la démocratie.

De leur côté, les putschistes du Fatah ont repris la rhétorique américaine et ont désigné leurs ennemis élus démocratiquement comme « putschistes », suivis en cela par les intellectuels dits « laïques ».

L’auteur peut donc conclure sur l’effondrement général de l’exemple laïc de la résistance palestinienne face à l’occupation israélienne.

Photo : Comité Action Palestine

---

Alors que les ennemis du peuple palestinien ont attaqué sur tous les fronts – d’abord Israël avec son inquisition vis-à-vis de Azmi Bishara, et avec lui la remise en cause de la résistance palestinienne à l’intérieur de la ligne verte, en se fondant sur les bases racistes de l’Etat juif, puis la clique Hariri et ses alliés du 14 mars tentant de prouver la puissance de l’armée libanaise aux dépens des civils palestiniens vivant dans le camp de Nahr El Bared, et aussi le siège continuel des territoires palestiniens par l’armée d’occupation israélienne et par son soutien américain – la dernière attaque est venue des Palestiniens collaborant avec l’ennemi : la direction du Fatah subordonnée aux Etats-Unis.

La subversion de la démocratie au Moyen Orient a été la ligne directrice de la politique américaine dans la région depuis qu’en 1949 , la CIA a soutenu le coup d’état de Hosni al Zaim pour se débarrasser du régime démocratique en Syrie.

Ensuite la liste est longue : le soutien des US au coup d’état conduit par le Shah en Iran contre le gouvernement Mossadegh, la destruction de l’expérience parlementaire libérale jordanienne en organisant une révolution de palais en 1957, le soutien au coup d’état du parti Baath en Irak en 1963 contre le populaire Abdulkarim Qassim, et ainsi de suite.

La politique américaine ne s’est pas cantonnée à détruire tous les gouvernements démocratiques et libéraux dans la région. Elle a soutenu activement, quand elle ne l’a pas planifié et favorisé, leur remplacement par des régimes dictatoriaux. Elle a formé et aidé matériellement ces gouvernements qui ont institué des régimes extrêmement répressifs et tyranniques. Il n’y a donc rien de nouveau dans le rôle actuel qu’elle joue pour la subversion de la démocratie palestinienne et pour imposer au peuple palestinien une classe de collaborateurs corrompus.

Au milieu de tout cela, les grands pontes occidentaux et leurs partenaires arabes « laïcs» -lisez pro-américains- nous servent leur analyse orientaliste fantaisiste au sujet d’une prétendue exception de la situation palestinienne. Ces experts semblent avoir oublié l’histoire de la collaboration entre opprimés au cœur de la tragédie et oppresseurs. On peut citer par exemple le Judenrat et les Kapos, les Thieus vietnamiens, l’UNITA en Angola, les Buthelezi en Afrique du Sud, le RENAMO au Mozambique, les Contras au Nicaragua et l’Armée de libération du Sud Liban sous le commandement de Saad Haddad et Antoine Lahd.

La situation palestinienne ne fait donc pas exception .

La seule exception que le Moyen Orient offre à la politique mondiale est l’intérêt disproportionné que l’impérialisme porte à la richesse en pétrole de cette région et le soutien international sans précédent pour sa colonie juive, les deux étant étroitement liés. Ce n’est pas le monde arabe qui est exceptionnel, mais c’est la stratégie américaine et la nature anachronique de sa colonisation juive. Le refus des grands pontes occidentaux et de leurs serviteurs arabes de reconnaître ces faits constitue un rejet envers toute analyse visant à remettre en cause les règles impérialistes.

Selon la grande tradition de la propagande américaine et dans le cas de la Palestine, le soutien américain au Pinochet palestinien est présenté comme un soutien à la démocratie, alors que la lutte du gouvernement palestinien démocratiquement élu contre la subversion et la brutalité est présentée comme une attaque envers la démocratie. Sigmund Freud a introduit la notion de « projection » qui correspond au fait que l’inconscient attribue tous les sentiments (et les actions) d’un individu envers un autre à cet autre. Pour Freud, c’est un processus inconscient. Cependant, la projection de tous les crimes des putschistes palestiniens (ou Ladhistes, comme ils sont connus dans le monde arabe) et de leur soutien américain, sur le Hamas est une stratégie consciente, faisant partie de la stratégie globale pour détruire la démocratie palestinienne.

Commençons par quelques précédents historiques à la situation actuelle .

En septembre 1948 pour la première fois, un gouvernement palestinien légitime est installé à Gaza, mais il est empêché d’étendre son autorité sur les autres parties de la Palestine. C’est le roi Abdallah Ier de Jordanie qui, à cette époque, s’était opposé au gouvernement général de Palestine (APG, Hukumat ‘Umum Filastin), car cela interférait avec son plan d’annexion de la Palestine centrale à son royaume. En effet, l’APG était reconnue par la Ligue Arabe (qui à cette époque était moins honteusement esclave de l’agenda américain qu’aujourd’hui) comme le seul représentant légitime du peuple palestinien et l’héritier légitime du Haut Comité Arabe. Des mesures répressives furent prises par le roi de Jordanie pour purger la Cisjordanie de tous les militants de l’APG et de nombreuses faveurs furent offertes à ceux qui souhaitaient soutenir cette tentative d’annexion, dénommée « unification ».

Une fois que Abdallah eut annexé ce territoire « légalement et administrativement », la « communauté internationale », c’est à dire le Royaume Uni et Israël, ont reconnu ce royaume étendu (sauf Jérusalem Est) alors que la Ligue Arabe continuait à s’y opposer, encourager en cela par l’APG. Mais l’APG disparaîtra bientôt de la mémoire légale et populaire, quand Gaza passera sous contrôle complet et total de l’administration égyptienne. La Palestine centrale sera renommée Cisjordanie et déclarée partie intégrante de la Jordanie. Cette annexion sera présentée comme une étape sur le chemin de l’unité arabe et en solidarité avec les Palestiniens. Le roi décrivait alors toute opposition à l’annexion comme une opposition à l’unité arabe et à la libération de la Palestine. C’est exactement ce que les putschistes du Fatah et leur président espèrent réaliser aujourd’hui en Cisjordanie, à l’exception du fait que l’unité dont ils parlent est une unité idéologique entre les putschistes du Fatah et leurs soutiens américains, israéliens et arabes.

Le putsch récent du Fatah a été mis en œuvre progressivement .

Abbas, le Pinochet palestinien, a été désigné pour son nouveau rôle il y a au moins un an et demi. Cela fait encore plus longtemps si on prend en considération la période où les américains l’ont imposé comme premier ministre contre Arafat qui était considéré comme insuffisamment coopératif avec les plans américains et israéliens. La déclaration de l’état d’urgence était prévue depuis les élections démocratiques qui ont délogé les putschistes du Fatah du pouvoir et mis en place le Hamas par un vote populaire. Ce projet a été bâti sur recommandation insistante des Américains, dont l’opposition à la démocratie dans le monde arabe trace la ligne sanglante de leur présence historique et actuelle dans la région.

Le problème était que l’occasion ne s’est pas présentée pour que ce plan soit mis à exécution. Ce n’est pas qu’Abbas, ou ses lieutenants putschistes, n’aient pas essayé de créer cette occasion. C’est ce qu’ils ont fait en collaborant ouvertement avec l’occupant israélien et les USA. Cela comprenait le blocus économique et l’étranglement imposé par les USA et l’Europe au peuple palestinien ; la ré-invasion israélienne de la Cisjordanie et de Gaza et le kidnapping d’un nombre important de parlementaires et de ministres du Hamas, l’incendie des bureaux du Premier Ministre par les voyous du Fatah, qui ont aussi attaqué personnellement certains ministres et ont saboté leur travail ; ainsi que l’aide active des services secrets égyptiens et jordaniens qui sont les principaux conseillers de Abbas aux ordres des Américains, et parfois des Israéliens.

Sur le plan idéologique, ces efforts ont été soutenus par les déclarations des intellectuels collaborateurs palestiniens dits « laïques » grâce à leur soutien au processus d’Oslo ou aux revenus que le processus d’Oslo leur a permis de retirer des ONGs. Leurs efforts ont été également soutenus par des intellectuels de l’aide droite libanaise du camp pro-Hariri qui se sont désignés eux-mêmes comme des « militants pro-palestiniens de gauche » parce que, dans les années 70 et 80, ils avaient rejoints les rangs du Fatah financés par les pays du Golfe.

Au cours des derniers mois, la collaboration avec les putschistes du Fatah ne pouvait que s’étendre. En effet, des préparatifs du putsch avaient lieu au grand jour, ceci grâce à l’aide matérielle et à l’entraînement fournis par l’armée américaine, le soutien d’Israël qui a également contribué en facilitant ces efforts, et sous couverture diplomatique arabe (toujours prête à servir). Les plans, dont j’ai exposé les détails dans un article paru en novembre (voir Pinochet en Palestine ) ont été maintenant mis à exécution avec une pompe digne de Pinochet lui-même.

Les putschistes du Fatah, dans la tradition de tous les régimes arabes non élus qui depuis 60 ans ont organisé leurs propres coups contre les forces démocratiques dans leur société et ont désigné leurs ennemis élus démocratiquement comme « putschistes » et comme ceux qui conduisaient le peuple palestinien vers de « sombres » abysses.

Pinochet n’avait pas été plus tendre envers Allende et se considérait personnellement, et son coup fasciste orchestré par les USA, comme celui qui ramènerait la nation chilienne sur le droit chemin de la servitude et de la collaboration avec l’empire. Les putschistes palestiniens ont aussi compris que pour rester au pouvoir et pour continuer à accroître leurs avantages financiers, ils devaient absolument continuer à servir l’occupation israélienne et son sponsor américain.

En effet, les putschistes palestiniens ont surpassé Israël et les Etats-Unis dans les accusations qu’ils ont fabriquées envers le Hamas. Les qualificatifs de « forces obscures » et « émirat des ténèbres » ne sont pas destinés à l’Etat juif raciste qui a opprimé les Palestiniens en se référant à la théologie juive et à la suprématie raciale, qui a bombardé massivement des civils, qui a orchestré le vol de leurs biens depuis 60 ans. Ils sont destinés au Hamas démocratiquement élu et qui n’a fait que se défendre pendant la dernière étape du coup que Mohammed Dahlan, le putschiste en chef, a organisé à Gaza, au nom du Fatah et de ses sponsors israéliens et américains.

La rhétorique de Abbas, sans doute dictée par Condi Rice et Ehud Olmert, est parfaitement en phase avec celle des intellectuels palestiniens inscrits sur le registre d’Oslo et avec celle de leurs supporters libanais (qui sont à leur tour inscrits sur le registre du clan Hariri, et du journal Al-Nahar). Le seul péché que le Hamas ait commis fut sa victoire sur les putschistes après que ces derniers l’aient poussé dans ses retranchements en espérant abattre son leadership à Gaza. Le Hamas, qui a été plus que patient depuis des mois de provocations brutales (y compris l’assassinat de ses responsables, l’emprisonnement et la torture de ses membres, pour ne citer que les faits les plus importants) de la part des putschistes, ne pouvait rien faire d’autre que de se défendre au cours de l’assaut final.

Comme punition, le peuple palestinien qui a élu le Hamas, va continuer à subir les horreurs de la part des Américains, Israéliens et Européens.

Les Etats anti-démocratiques américains et européens envoient déjà des récompenses financières et diplomatiques aux responsables du putsch en Cisjordanie. Israël, aussi, mais de manière plus prudente. Au cours des derniers jours, la principale aide israélienne aux putschistes a consisté à bombarder Gaza et à organiser avec le responsable du coup d’état des discussions pour « la paix » à Sharm al-Sheikh.

En effet, afin de récompenser le putsch antidémocratique, Israël, les Etats-Unis et l’Europe ont renversé toutes les mesures qu’ils avaient prises pour punir la démocratie palestinienne depuis l’élection du Hamas. A cet effet, Israël a commencé à restituer l’argent des taxes qu’il avait volé au peuple palestinien depuis un an et demi (environ un milliard de dollars US). Comme dans le cas de son prédécesseur chilien, le gouvernement illégal mis en place par Abbas avec son premier ministre technocrate Salam Fayyad, va recevoir toute sorte d’aide économique, militaire, diplomatique et idéologique. N’oublions pas que les économistes technocrates « de l’école de Chicago », disciplines de Milton Friedman, ont été en charge de l’économie chilienne sous Pinochet et l’ont presque anéantie. C’est l’exemple chilien qui a popularisé le terme « technocrate » dans les gouvernements, appellation devenue banale après les années 1980. C’est maintenant eux qui promettent au peuple palestinien son salut.

Depuis qu’il a conduit le putsch contre la démocratie, Abbas a suspendu plusieurs articles de la loi fondamentale qui requièrent l’approbation du parlement pour les décisions qu’il prend. Il a aussi ordonné la dissolution de toutes les ONGs qui doivent maintenant redemander des autorisations. Ces autorisations ne seront pas octroyées aux organisations affiliées au Hamas, les rendant ainsi illégales. Alors que le Hamas a réussi à contrôler rapidement les pillages et les désordres causés par certains de ces membres, les voyous du Fatah poursuivent en Cisjordanie les destructions massives des biens des organisations liées au Hamas, y compris des centres sociaux, des écoles et des bureaux. Au même moment, les membres du Hamas, y compris les élus, doivent se cacher pour sauver leur peau, des centaines ayant été raflés par Israël ou le Fatah. Les déclarations de disparition sont très nombreuses.

Et tout cela est complètement assumé par la « communauté internationale » au nom de son soutien à la « démocratie ». En effet, la rhétorique utilisée par Abbas et sa junte du Fatah est empruntée à la rhétorique des Etats-Unis dans sa guerre contre le terrorisme, spécialement le lien entre le Hamas et l’Iran.

Au même moment, les actions que les voyous du Fatah ont organisées, y compris la défenestration d’un militant du Fatah (confondu avec un militant du Hamas) du haut d’un bâtiment de plusieurs étages, et autres, ont été reprochées au Hamas par le chœur des intellectuels laïques (et les médias satellitaires saoudiens) qui soutiennent le putsch du Fatah. Le poème récent que Mahmoud Darwish a écrit en soutien au putsch et publié en couverture du journal saoudien Al-Hayat, peut peut-être être expliqué par les chèques mensuels que l’auteur reçoit de l’Autorité Palestinienne contrôlée par le Fatah, et il n’est pas le seul. Sa condamnation des intellectuels laïques qui soutiennent la démocratie palestinienne est une tentative supplémentaire pour polariser la société palestinienne, non pas entre ceux qui soutiennent la démocratie et ceux qui s’y opposent, mais entre les laïques et les Islamistes. Le fait que ce soit ces « laïques » qui collaborent avec l’état théocratique d’Israël pour détruire la démocratie dite « Islamiste » est présenté comme une force de la modernité et du progrès occidental.

Ce que n’ont pas compris Darwish et consorts c’est que ce sont les « forces obscures » de l’Islamisme en Palestine qui défendent la démocratie.

La position en faveur du putsch adoptée par beaucoup d’intellectuels laïques favorables à Oslo, vis-à-vis de la démocratie palestinienne transforme de fait les laïques palestiniens en « forces obscures » de l’Histoire palestinienne depuis des décennies. Ce dont nous sommes témoin aujourd’hui n’est rien moins que l’effondrement général de l’exemple laïc de la résistance palestinienne face à l’occupation israélienne. Le seul antidote à ces véritables forces de l’ombre est de continuer à soutenir et à mobiliser la démocratie palestinienne et de considérer les responsables du putsch antidémocratique et les intellectuels qui leur pardonnent pour ce qu’ils sont : des collaborateurs avec l’ennemi.

Joseph Massad

Joseph Massad est professeur associé, spécialiste de politique arabe et d’histoire intellectuelle à l’Université de Columbia. Son dernier livre s’intitule : The Persistence of the Palestinian Question ; Essays on Zionism and the Palestinians .

Traduction : N. Ollat pour le CAP

Voir l’article dans une traduction un peu différente sur info-palestine .

Article de François Burgat publié le 2 juillet 2007 sur Oumma.com dans lequel il analyse le discours très en vogue actuellement qui consiste à vouloir stopper la repentance des français concernant leur passé colonial, repentance qui aurait « envahi la conscience nationale« .

Cette propagande, dirigée par P. Bruckner puis par le Président Sarkozy lui-même, interdit l’analyse historique des situations présentes, dans les banlieues françaises par exemple, et montre du doigt les musulmans, coupables de tous temps, d' »habiller trop long leurs femmes » et plus grave peut-être, d' »égorger les moutons« .

Ces populations ont donc ce qu’elles méritent, que ce soit dans les banlieues françaises ou plus loin de nous, en Irak, en Afghanistan ou en Palestine.

Cette article est très important puisqu’il fait le point sur une des plus grandes manipulations idéologiques de ces dernières années : ceux-la même qui organisent la repentance infinie envers les juifs victimes du génocide commis par les nazis n’ont aucune honte à condamner avec la plus grande fermeté toute tentative de réflexion sur la colonisation.

Dans quel but ? Ils l’avouent eux-mêmes : faire cesser cette intolérable « concurrence des mémoires » ; les seuls à avoir souffert dans l’histoire ne peuvent être que les juifs bien sûr ! Corollaires : Israël est légitime, le massacre des arabes et des musulmans aussi.

---

« Je vais en finir avec la repentance qui est une forme de haine de soi et la concurrence des mémoires qui nourrit la haine des autres. » « Une grande nation comme les Etats-Unis a le devoir de ne pas faire obstacle à la lutte contre le réchauffement climatique mais, au contraire, de prendre la tête de ce combat, parce que ce qui est en jeu c’est le sort de l’humanité toute entière. » « À toutes les femmes martyrisées dans le monde, je veux leur dire que la fierté et le devoir de la France sera d’être à leur côté. […] La France n’abandonnera pas les femmes qu’on condamne à la burqa, la France n’abandonnera pas les femmes qui n’ont pas la liberté ».

Nicolas Sarkozy, 6 mai 2007

Avant de rejoindre le camp de Nicolas Sarkozy et d’y gagner un portefeuille ministériel, le socialiste Éric Besson avait décrit son adversaire électoral d’alors comme « un “néocon” américain à passeport français ». De fait, dès le soir de son élection, notre « néocon » a développé une très sélective vision de l’altérité.

Le thème de la sécurité a eu beau envahir la campagne électorale, les perspectives tracées sur ce terrain, dans et hors de l’hexagone, constituent autant de trompe l’œil qui risquent de nourrir les pires malentendus. Si demain la France ne devait plus disposer, pour communiquer avec les rives musulmanes de la Méditerranée, d’autre langage que celui de la confrontation, il faudrait se souvenir que l’aiguillage, ou l’engrenage, du 6 mai 2007 y aura été pour beaucoup.

« Halte à la repentance ! »

« Halte à la repentance », nous a d’entrée de jeu signifié le chef de l’État. Qu’est-ce à dire ? Que, quand bien même n’aurait-on pas encore fini de l’écrire, il faut dès aujourd’hui tourner la page de la colonisation. La colonisation, avait expliqué le candidat Sarkozy, a moins été en effet l’expression d’un « rêve de conquête » que celle d’ « un rêve de civilisation » [1].

De cette « repentance », on chercherait en vain la moindre trace dans les programmes scolaires, ou dans la mémoire législative de la France. Elle a pourtant, nous a dit le président élu, envahi la conscience nationale au point de nourrir la haine des « bons Français ».

Evoquer les crimes coloniaux ou seulement tenter de savoir pourquoi et comment, ici et là, la vieille fracture coloniale continue à travailler notre société et ses relations avec le monde [2] ? Masochisme, dévoiement de la conscience et auto-flagellation ! Nicolas Sarkozy – qui « parle Bruckner » [3] couramment – entend nous épargner ces « sanglots de l’homme blanc » accusés d’alimenter une intolérable « concurrence des mémoires ».

Rideau, donc, sur toute inscription de la lecture des tensions régionales dans un cadre historique qui intégrerait le précédent fondateur de l’actuel « choc des cultures ». Rideau sur toute tentative d’explication profane des bruyantes mais banales (ré)affirmations identitaires d’une rive Sud du monde longtemps privée de sa voix et son lexique. Et honte sur ceux qui, sur les deux rives, pour mieux regarder leur avenir, entendent poser leur regard sur les ombres autant que sur les lumières de leur histoire partagée.

En ce début de XXIème siècle, les multiples malentendus n’auraient donc rien à voir avec une quelconque volonté de résurgence des anciens dominés ou de leurs descendants ; et les défis que nous devons surmonter, rien à voir non plus avec notre difficulté à envisager la sortie du confort de l’hégémonie politique, économique et culturelle ancrée dans la relation coloniale. L’ « Halte à la repentance » signifie simplement que nos difficultés quotidiennes ne sauraient nullement s’ expliquer par nos erreurs passées ou présentes mais bien par celles des « autres » et par celles-là seulement.

Tout devient dès lors …si simple. Ce sont les colonisés qui nous ont trahis et non l’inverse ! Ce sont ces ingrats (et leurs enfants devenus Français) qui ont l’insolence de bouder aujourd’hui la Marianne généreuse qui a condescendu à les civiliser. Ce sont eux qui refusent de reconnaître les « Lumières » dans les halos médiatiques artificiels que braquent sur eux-mêmes nos (nouveaux) « philosophes » ! Qu’ils le fassent dans leurs nouvelles frontières, dans ce monde où rôdent les « intégristes » de tout poil, passe encore.

Mais, que dans nos propres cités, d’impertinents « indigènes » osent de plus en plus ouvertement rappeler à Marianne les plus criantes de ses contradictions, c’en est trop ! Tout s’enchaîne ensuite logiquement. Comme dans La Tyrannie de la pénitence, le refus de toute reconnaissance de l’histoire réelle sert surtout à annoncer le refrain qui, de Charlie-Hebdo à Philippe de Villiers et d’Alain Finkielkraut à Robert Redecker en passant par « l’immortel » Max Gallo, fédère aujourd’hui comme jamais les rangs du discours médiatique qui s’est substitué en France à celui de la pensée.

Notre mal-vivre, les malentendus qui surgissent ici et là avec le Sud musulman, voire avec quelques-uns de ces trublions de nos banlieues, n’auraient donc rien à voir avec nos égoïsmes ou nos propres crispations identitaires et …communautaristes. Ils n’auraient rien à voir avec les raccourcis que persistent à emprunter les politiques, sociale ou étrangère, de la France, de l’Europe ou de ces grands alliés que nous sommes plus que jamais invités à admirer. Pas question en effet, autre point fort du discours fondateur, de nous opposer moindrement aux Américains si ce n’est sur… le réchauffement de la banquise.

Rien à redire aux bombes avec lesquelles eux mêmes, leurs alliés ou autres protégés « réchauffent » l’Irak, le Liban, la Palestine ou l’Afghanistan. Rien à reprocher aux manipulations sectaires – quoi de mieux qu’un chiite pour nous débarrasser d’un sunnite ou qu’un Arabe pour nous débarrasser d’un Perse – dont leurs officines « contre-terroristes » font plus que jamais leur miel. Rien à redire au soutien aveugle accordé aux pires dérives des occupants israéliens : silence devant ceux qui, eux aussi, au nom de leur « sécurité », (en fait pour coloniser plus, encore et toujours), asphyxient en dressant murs et check-points, confisquent les ressources financières, kidnappent élus et ministres, assassinent les uns, affament les autres, ligotent tout un peuple qui a mal voté pour oser ensuite dénoncer impunément son incapacité à faire régner l’ordre ! Rien à promettre, donc, à aucun réfugié Palestinien, Irakien ou Afghan à aucun veuf, orphelin ou veuve de ces guerres là. Ceux-là… menaceraient notre identité nationale.

A l’origine de tous nos maux : le machisme du mâle musulman…

Si l’on comprend bien Nicolas Sarkozy, la vraie violence qu’il soit à la fois politiquement correct et rentable de dénoncer et de combattre, la seule à faire des victimes suffisamment nobles pour nous faire oublier nos sacro-saints quotas migratoires, ce n’est surtout pas celle de Guantanamo ou d’Abou Ghraïb, ni celle d’Hébron ou de Gaza : c’est le machisme des mâles musulmans contre leurs filles et leurs épouses !

Nous y voilà ! Tout le mal-vivre du monde ne vient que de l’insupportable culture de ces « Autres » qui ont moins le tort – inavouable – de nous résister que celui – impardonnable – d’avoir des épouses portant des vêtements d’une insupportable longueur. Seules ces victimes-là méritent notre volontarisme diplomatique. Elles seules pourront franchir les barrières ouvrant la félicité républicaine de la France magnanime. Avec nos encouragements tacites, l’Amérique de Georges Bush peut donc pérenniser la militarisation suicidaire de sa diplomatie pétrolière.

A l’abri de tout risque d’ « ingérence humanitaire » de nos French Doctors, les geôliers maniaques du terrifiant ghetto de Gaza peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Au Sud ou à l’Est de la Méditerranée, du « modernisateur » tunisien Ben Ali au « libéral » palestinien Abbas, les « Pinochets arabes » peuvent se réjouir à l’unisson de la clairvoyance réaffirmée de leurs partenaires occidentaux. Les généraux algériens qui, pour garder le contrôle de leurs pétrodollars, ont plongé depuis 1992 leur pays dans une terrifiante guerre civile, étaient du bon côté de l’histoire (c’est-à-dire, bien sûr, le nôtre).

Moubarak et ses homologues peuvent continuer à « benladeniser » les plus légalistes de leurs opposants et à brandir une explication « théologique » – luttons ensemble contre les fous de Dieu– occultant tout autant les ravages de leur autoritarisme que l’écrasante complicité de leurs sponsors et partenaires occidentaux.

De l’Afghanistan au gouvernement « Fillon 2 », tout s’enchaîne ! La vieille boucle coloniale se referme : comment osez vous vous plaindre, vous dont nous sommes en train de libérer les femmes ! Les fils de ceux que la République a importés par milliers pour assurer la croissance de l’après-guerre peuvent demeurer dans le rang, aussi soigneusement écartés des bancs du gouvernement que de ceux de l’Assemblée nationale.

Ceux là, pour sûr, porteraient atteinte à notre « identité nationale ». Pères, maris et fils peuvent moisir dans leurs banlieues. En Afghanistan ou en Irak, ou dans leurs bantoustans palestiniens, leurs cousins peuvent continuer à se passer de notre sollicitude. Comment ceux dont les épouses portent des vêtements d’une telle longueur oseraient-ils se plaindre d’une domination qui leur apporte les Lumières de la modernité ?

Bienvenue en revanche aux … femmes des hommes potentiellement barbus, et à elles seulement. Sans même nous montrer trop exigeant sur leur talent, nous sommes même prêts à leur confier des responsabilités gouvernementales… faites spécialement à leur mesure : c’est à elles qu’il revient désormais de nous protéger contre cette menace partagée que représentent, pour elles comme pour nous, leurs pères, leurs maris et leurs frères !

Méditerranée : quelle « union » ?

A bien y regarder, il existe deux bénéficiaires potentiels de cette « sécurité » dont on nous parle tant. Les premiers sont…les destinataires désignés et théoriques des politiques mises en œuvre en leur nom ; les seconds – titulaires de privilèges qu’ils sont peu enclins à céder – sont les auteurs et …les bénéficiaires réels de ces politiques « sécuritaires ». Lorsque ceux-là se proposent de veiller sur notre sécurité, c’est en fait… celle de leur élection ou de leur réélection qu’ils cultivent.

Pour la garantir, il leur suffit malheureusement de parler à nos tripes, de conforter nos peurs (face aux « égorgeurs de moutons » et autres amis de Ben Laden) de cultiver notre méconnaissance (de l’origine profane des violences qui déchirent le Proche-Orient et de la part de responsabilité essentielle qui nous en revient) bref…de creuser tous ces malentendus qui sont inexorablement en train de nous conduire vers la confrontation.

Protéger réellement notre sécurité couterait en fait bien trop cher …à leur carrière : Il est bien plus dur et donc plus couteux politiquement de parler au cerveau d’un électeur qu’à ses tripes, plus ingrat de raisonner ses peurs que de s’en servir comme tremplin oratoire.

C’est ainsi qu’en 2007, d’un bout à l’autre de l’Europe, les politiques du gyrophare et les raccourcis criminalisants du « Karcher » viennent de marquer des points. Un succès électoral s’est construit sur la gestion cynique de nos penchants xénophobes. Cette victoire sucrée pourrait bien vite prendre un gout amer : celui des fausses routes qui se terminent dans l’impasse de vrais conflits – ceux que nos « néocons » à la française se targuent bruyamment de vouloir prévenir.

François Burgat

Notes :

[1] « Le rêve européen a besoin du rêve méditerranée. Il s’est rétréci quand s’est brisé le rêve qui jeta jadis les chevaliers de toute l’Europe sur les routes de l’Orient, le rêve qui attira vers le sud tant d’empereurs du Saint Empire et tant de rois de France, le rêve qui fut le rêve de Bonaparte en Egypte, de Napoléon III en Algérie, de Lyautey au Maroc. Ce rêve ne fut pas tant un rêve de conquête qu’un rêve de civilisation. » Toulon 7 février 2007

[2] Pascal BLANCHARD, Nicolas BANCEL et Sandrine LEMAIRE (dir.), La Fracture coloniale. La société française au prisme de l’héritage colonial , La Découverte, Paris, 2005.

[3] Pascal BRUCKNER, La Tyrannie de la pénitence. Essai sur le masochisme en Occident , Grasset, Paris, 2006.

Saluons les prouesses d’une presse française qui, faisant de la calomnie, de la manipulation, de l’hypocrisie et de la dissimulation ses quatre vertus cardinales, incarne à merveille l’un des plus nobles idéaux des médias : fausser la conscience publique .

Concernant les derniers événements en Palestine, radios et journaux français ont atteint leur plus haut degré sur l’échelle du mensonge : la mythomanie

Cela se comprend. Une étape décisive dans une lutte de libération est d’un enjeu trop important pour que la propagande se risque à voir le contrôle de l’opinion lui glisser entre les doigts. Il y va de l’avenir du monde libre et civilisé. Il faut préserver celui-ci envers et contre tous ces Arabes qui se permettent de pratiquer la résistance, de rejeter l’impérialisme américano-sioniste, d’élire démocratiquement le gouvernement qui les représente le mieux, de refuser de reconnaître une entité nommée Israël qui les massacre, les vole et les affame depuis près de soixante ans, de s’insurger contre ses collaborateurs.

Pareille fin appelle, pour notre presse française, de grands moyens. Aussi la déformation médiatique de la réalité sera-t-elle intégrale, et l’inversion des rôles, complète .

Que devient, chez les mythomanes de la presse française, un gouvernement légalement élu et de surcroît plébiscité par un peuple ? Une bande de hors-la-loi, de rapaces et de pillards .

Que devient la lutte politique entre un Fatah embourgeoisé et minoritaire, prêt à se vendre à l’occupant, et les classes populaires favorables au Hamas ? Une lutte fratricide , voire, plus tribal, une guerre clanique .

Ce même choix du Hamas et de la résistance par ces mêmes classes populaires ? Une allégeance au nouveau pouvoir .

La victoire militaire des leaders Hamas de la résistance à Gaza ? Un coup d’Etat .

Le calme retrouvé dans Gaza libérée ? Une occupation qui sent l’univers concentrationnaire et la purge .

Les journaux français diabolisent le Hamas. Mais ils le diabolisent objectivement. Comme ils défendent tout aussi objectivement le parti des Abbas et autres Dahlan dont aucun résistant palestinien ne veut. Car ils pratiquent un manichéisme impartial.

Alors que le Hamas, qui n’a pas encore eu l’heureuse idée de prendre des leçons auprès du Monde ou de Libération , sépare arbitrairement les bons des méchants. Nous en avons pour preuve la proposition qu’il a faite au Fatah, son adversaire malheureux aux dernières élections législatives, de participer à un gouvernement d’union nationale. Offre d’ailleurs déclinée par l’intéressé – à tous les sens du terme. Lequel a depuis œuvré à l’élimination du gouvernement Haniyeh. Mais il y a œuvré en toute loyauté, c’est-à-dire avec l’aide des ennemis du peuple palestinien.

A en croire nos quotidiens préférés, en Palestine le monde tourne à l’envers. Les Palestiniens marchent sur la tête. Ils s’auto-occupent. Ils s’auto-détruisent. Ils s’entre-dévorent. Le monde libre, qui tourne à l’endroit, pleure sur ces malheureux qui s’aliènent dans leur lutte de libération. Ils n’ont pas compris qu’ils devaient crier, crier en chœur avec les médias français l’absolue légitimité de leur usurpateur sioniste. Ils n’ont pas compris qu’ils devaient applaudir les collaborateurs, clamer leur solidarité avec ceux qui les trahissent, s’agenouiller devant leurs assassins.

A en croire nos quotidiens préférés, les Palestiniens n’ont pas compris que leur avenir n’est pas en Palestine. Que leur volonté d’autodétermination est un crime de lèse-sionisme qui ne peut que les conduire à leur perte.

Comité Action Palestine

 

Tract et analyse du CAP de mai 2007 qui dénonce le positionnement des candidats à propos de la cause palestinienne. Tous ont entretenu un flou qui dissimule en fait leur soutien à l’Etat d’Israël.

Ainsi, pour tous les candidats : il y a des Apartheid plus légitimes que d’autres, des fascismes plus tolérables que d’autres puisqu’ils ne s’élèvent pas contre l’Etat israélien.

Le sacro-saint principe de laïcité ne semble pas, lui non plus, devoir s’appliquer à l’état juif.

Enfin, les élections démocratiques en Palestine ne semblent pas avoir la même valeur qu’ailleurs : certains peuples ont-ils le droit de choisir leurs dirigeants et d’autres non ?

Il est temps de mettre ces questions en avant : les échéances électorales sont encore nombreuses et les candidats devront un jour ou l’autre répondre de leur soutien à Israël.

---

 

Saisissant l’occasion de l’élection présidentielle et considérant que le domaine des relations internationales en est un élément capital, le Comité Action Palestine a décidé d’intervenir dans cette campagne pour informer les électeurs au sujet du positionnement des candidats sur la cause du peuple palestinien.

Dans ce domaine, la majorité des candidats entretiennent un flou qui dissimule en fait un soutien objectif à l’Etat d’Israël .

Au-delà des bonnes intentions qui en appellent vaguement au droit international, aucun candidat ne dit ou n’ose dire la vérité sur la nature de cet Etat colonial. Ils se prononcent tous en France pour la défense de la laïcité, mais jamais ne remettent en cause la légitimité religieuse dont se drape l’Etat d’Israël . Ils savent pourtant que la « Déclaration d’Indépendance » de cet Etat fait explicitement référence à la Bible. L’exigence de laïcité est-elle à géométrie variable ?

Quand tous prétendent lutter contre toutes les formes de racisme, ils acceptent voire ils défendent un Etat qui, en son sein même, pratique ouvertement le racisme et la discrimination : l’accès différentiel à la citoyenneté pour les juifs (automatique) et pour les Arabes (conditionnel), la discrimination dans l’accès à l’emploi, dans le bénéfice des droits sociaux, etc. Un détour par l’Histoire montre que l’ONU a voté en 1975 une résolution condamnant le sionisme en tant qu’idéologie raciste et que la conférence de Durban en Afrique du Sud en 2001 a prononcé le même verdict. Cet Apartheid qui dure depuis soixante ans est-il plus légitime qu’un autre ?

Le mur du racisme, comme le nomment les Palestiniens, édifié pour les spolier davantage de leurs terres, ne fait pas partie des sujets d’indignation des postulants à l’élection présidentielle, certains le trouvent même justifié. Ils ne dénoncent pas fermement non plus la colonisation commencée à la fin du 19è siècle, qui s’est accélérée avec la création en 1948 de l’Etat d’Israël et qui continue encore en Cisjordanie, dans la vallée du Jourdain et au Naqab notamment. Pas un mot non plus sur la judaïsation de Jérusalem et d’autres villes palestiniennes. Pourtant certains historiens comme l’israélien Ilan Pappé désignent ce processus comme une forme d’épuration ethnique. Existe-t-il alors des indignations sélectives ?

Quand tous ces candidats n’ont que le mot de démocratie à la bouche, il n’y en a aucun pour qualifier de terrorisme d’Etat le kidnapping de plus de 60 ministres et députés palestiniens. Ils ne sont pas non plus mobilisés pour s’opposer au blocus politique et économique occidental contre le peuple palestinien, puni pour avoir donné la majorité au Hamas lors des dernières élections législatives. Faut-il croire alors que certains peuples ont le droit de choisir leurs dirigeants et d’autres pas ?

En bref, ils ne condamnent pas clairement et sans appel un Etat sioniste qui, dés le départ, réunit des caractéristiques pourtant propres au fascisme dans ses discours et ses pratiques. Dans ses discours : le sionisme mêle idéologies nationaliste et socialiste pour légitimer sa nature coloniale ; il accrédite l’idée religieuse de « peuple élu » mobilisable pour s’emparer de la « Terre promise », et qui aurait des droits supérieurs.

Dans ses pratiques : la surmilitarisation et le fait que la plupart des dirigeants sont issus des corps d’élite de l’armée ; la conquête permanente, la torture, le terrorisme d’Etat et l’épuration ethnique constituent son mode d’existence. Existe-t-il donc des formes de fascisme plus tolérables que d’autres ?

De plus ils soutiennent des gouvernements israéliens composés à la fois de ministres de gauche et de ministres issus de la droite et de l’extrême droite qui prônent des méthodes directes et radicales : le transfert de populations et à terme la disparition des Palestiniens en tant que peuple.

Que faut-il penser des candidats qui se précipitent au dîner annuel du Conseil Représentatif des Institutions Juives de France (le CRIF) ? Il faut rappeler que cette organisation a pour leitmotiv la défense de l’Etat d’Israël et, qu’à ce titre, elle est la nouvelle Inquisition, créant un amalgame criminel entre antisémitisme et critique du sionisme, et définissant l’axe du bien et celui du mal.
Les citoyens doivent profiter de cette échéance électorale pour se demander quel rôle doit jouer la France au niveau international. Serait-il acceptable qu’un futur président ait d’ores et déjà démontré son soutien complice à un tel Etat ?

Quant à nous, membres du Comité Action Palestine, nous nous battons pour la justice , pour qu’enfin soit reconnu le droit au retour des réfugiés et que le peuple palestinien accède à son autodétermination sur l’ensemble de sa terre.

Article de Kristen Ess publié le 2 janvier 2007 sur Palestinian News Network et traduit par N. Ollat pour le CAP.

L’auteur analyse la mise à mort de Saddam Hussein comme un élément de la stratégie américaine qui consiste à diviser Sunnites et Chiites pour mieux régner.

---

Pourquoi exécuter le Président iraquien Saddam Hussein, le jour de l’Eid Al Adha, le jour de la fête musulmane du sacrifice, le jour de l’égorgement du mouton pour le partager avec les pauvres, le jour des étrennes pour les parents et les démunis, le jour des cadeaux pour les enfants ? Pourquoi les Etats-Unis ont-ils choisi un gouvernement clientéliste chiite après l’arrestation de Saddam Hussein ?

La technique de la division et de la conquête semble si facilement utilisée au Moyen Orient. Sous occupation US, l’Irak a été disloquée par des luttes entre Sunnites et Chiites. Ce n’est pas que ces luttes n’aient jamais existé auparavant, mais jamais avec la même ampleur. Sous occupation israélienne, la Palestine est en train d’être disloquée par des luttes entre le Fatah et le Hamas. Mais la question de la programmation et de la partition politique en Irak semble avoir plus de lien avec le projet de Nouveau Moyen Orient publié cet été par les USA que ce qui était originellement prévisible.

L’Iran chiite n’a pas rabattu ses intentions face aux USA et la Syrie chiite gagne en pouvoir et en influence. Le Hezbollah chiite au Liban a vaincu l’armée israélienne dans l’esprit des populations locales. Et les Chiites sont les opprimés au sein du gouvernement libanais et de la société, les trouble-fête de la classe moyenne, des puissants sunnites et des encore plus puissants chrétiens. Mais avec la défaite ressentie comme telle d’Israël face au Hezbollah, car c’est bien d’un ressenti qu’il s’agit, peu importe le nombre de Libanais tués par les Israéliens cet été, le Hezbollah a été finalement considéré comme celui qui a vaincu la soit disante armée israélienne invaincue, quel que fût le soutien apporté par les USA. Le mythe de l’invincibilité des forces israéliennes a été brisé.

Et Saddam Hussein était aussi considéré comme celui qui avait combattu les Israéliens dans le passé et qui avait gagné. Pourquoi fallait-il qu’un gouvernement chiite l’exécute le premier jour de l’Eid Al Adha pendant que la presse américaine rapportait que finalement c’était les ennemis chiites qui avaient pratiqué l’exécution ? Maintenant en Palestine, l’Iran fait face à presque autant de condamnations pour cette exécution que les Américains.

Pour diviser et conquérir, il est nécessaire qu’il existe auparavant certains points de divergence. Mais le plus important est de favoriser ceux qui augmentent ces divergences. Et de quoi doivent avoir peur les USA ? D’un Moyen Orient unifié, d’un Iran fort travaillant en étroite collaboration avec la Syrie, les deux pays finançant le mouvement de résistance libanaise Hezbollah et son secrétaire général Hassan Nassrallah, et certains disent le Hamas. Et tout le monde sait ce qui est arrivé au Hamas après qu’il ait été élu démocratiquement. Le parti a été détruit, ainsi qu’une grande partie de la Palestine. L’unité a certainement été détruite en raison du blocus politique et économique conduit par les Etats-Unis. Le Hamas est devenu le nœud du problème, même si les gens ont voté pour eux, en faisant fi de qui était derrière tout cela. Et le Hamas était fortement soutenu par l’Iran, la Syrie et le Hezbollah…et pourtant ils sont sunnites.

Nassrallah soutenait fortement la Palestine, en particulier la résistance armée à Gaza, résistance que les Israéliens comparent dans la presse à un Hezbollah en herbe. Et avec une population palestinienne sunnite, quoi de mieux que de mettre à mal cette alliance croissante qui prenait la forme d’une aide morale, économique et militaire apportée au Hamas et à d’autres factions de la résistance armée. Le soutien venait du Hezbollah, de la Syrie (où se trouve le chef du bureau politique du Hamas, Khaled Meshaal) et de l’Iran, que les USA essayent de déstabiliser en l’accusant de développer un armement nucléaire et en le menaçant de sanctions et de guerre. Et en Palestine de nombreuses dénonciations des USA pour l’exécution de Saddam Hussein faisaient aussi référence à l’Iran.

Et pourquoi le jour de l’Eid Al Adha ? Pourquoi les journaux américains font une telle propagande des divisions entre Sunnites et Chiites ? Ce n’est pas seulement pour faire disparaître la culpabilité des USA, car après tout, la chute de Saddam était la raison initiale pour cette guerre en Irak. Mais après toutes ces années pendant lesquelles la presse américaine a exacerbé le « fanatisme »et le « fondamentalisme » des Chiites, ces derniers apparaissent comme ceux ayant l’autorité morale aux USA. Simplement parce que Saddam était sunnite ? J’en doute. Ou peut-être que les médias ne connaissent rien d’autre et fondent leur analyse limitée sur les divisions entre Chiites et Sunnites qui existent actuellement en Irak, mais qui ne sont pas insurmontables, même dans les conditions actuelles. Mais si ces divisions étaient finement exploitées, cela pourrait garantir un Moyen Orient non unifié. Et un Moyen Orient fort, uni ne serait certainement pas conforme à la vision américaine !!!!

Texte d’une conférence que fit Gilad Atzmon à Edinbourg, à l’invitation de la Campagne Ecossaise de Solidarité avec la Palestine, en préliminaire à un concert qu’il a donné au profit de cette organisation, le 22 novembre 2006.

Pour G. Atzmon, « c’est l’État juif, cette incarnation d’une idéologie nationaliste raciste, que nous devons combattre », « c’est le sionisme, en tant qu’idéologie, et le sionisme mondial, contre lequel nous devons nous battre ».

Toutes les mouvances du mouvement pro-palestinien devraient considérer cela comme un point de départ et lutter contre la stratégie sioniste qui vise à les diviser et à leur imposer des combats qui ne touchent pas aux intérêts fondamentaux d’Israël.

---

Regardons les choses en face : au moment même où la résistance palestinienne et la résistance arabe, de manière générale, sont en passe de devenir l’exemple absolu de l’héroïsme suprême et du patriotisme collectif, le mouvement de solidarité avec la Palestine, au Royaume-Uni, mais aussi partout dans le monde, n’est pas vraiment ce qu’on pourrait appeler une éclatante « success story ». De fait, il serait erroné et injuste d’affirmer que ce serait entièrement la faute des militants qui lui consacrent et leur temps et leur énergie. Soutenir les Palestiniens, en effet, ce n’est pas de la petite bière. Bien que les crimes perpétrés contre les Palestiniens se produisent en plein jour et ne soient nullement des secrets, les priorités que se donne le mouvement de solidarité avec eux sont loin d’être claires.

Quand nous pensons à la société palestinienne, ce qui nous vient habituellement à l’esprit, ce sont des querelles idéologiques et culturelles particulièrement aiguës, mais peu claires à nos yeux, entre le Hamas et l’OLP. Il n’est bien entendu nullement dans mon intention de dénier qu’un tel contentieux existe bel et bien, mais je suis venu ici vous proposer un angle de vue alternatif, susceptible, je l’espère, de nous conduire à une compréhension autre de la notion de militantisme pro-palestinien et de solidarité avec les Palestiniens, tant du point de vue idéologique que du point de vue pratique.

J’affirme que le peuple palestinien est en gros divisé entre trois principaux groupes et que c’est cette précisément cette division qui dicte, de fait, trois narratifs politiques spécifiques, et donc trois discours politiques et trois agendas politiques différents, dont nous devons tenir compte. Ces trois groupes peuvent être ainsi décrits :

1 – Les Palestiniens qui se trouvent vivre à l’intérieur de l’Etat israélien , et qui possèdent la citoyenneté israélienne. Les Israéliens ont un nom, pour les désigner ; ils les appellent les « Arabes israéliens ». Ces Palestiniens sont très gravement discriminés par la loi israélienne, dans tous les aspects de leur existence ; leur lutte vise essentiellement l’obtention de leurs droits civiques et l’égalité civique avec l’ensemble des citoyens israéliens ;

2 – Les Palestiniens qui vivent dans les territoires occupés . La plupart d’entre eux sont coincés entre des murs de béton et des fils de fer barbelés, dans des bantoustans et des camps de concentration, dans l’ainsi dite « zone contrôlée par l’Autorité palestinienne [AP] ». Pour parler franchement, ces gens vivent sous une occupation militaire israélienne criminelle. Depuis trente ans, ces gens sont terrorisés quotidiennement par des militaires israéliens, aux barrages militaires et durant d’incessantes incursions armées ; ils sont exposés aux raids aériens et aux bombardements de l’artillerie israélienne. Leur société est explosée, leur système éducatif est en train de s’écrouler, leur système sanitaire n’existe pratiquement plus. Ces Palestiniens n’aspirent qu’à une seule chose : connaître – enfin – ne serait-ce qu’une seule journée sans tués ni blessés ;

3 – Les Palestiniens de la Diaspora . Ce sont les Palestiniens victimes d’épuration ethnique au fil des années, qui se voient dénier leur droit à retourner chez eux par le système juridique intrinsèquement raciste d’Israël (Loi du Retour et Loi sur les Absents). Les Israéliens n’ont pas de nom, pour désigner ces Palestiniens-là ; pour eux, tout simplement, ils n’existent pas ! Les Palestiniens de la Diaspora vivent dans le monde entier. D’après les statistiques de l’ONU, sur l’ensemble des réfugiés du monde entier, un tiers sont des Palestiniens. Des millions de réfugiés palestiniens vivent au Moyen-Orient, dans des camps de réfugiés ; les autres vivent dans pratiquement tous les pays du monde, ils sont d’ailleurs nombreux parmi nous, ici, ce soir. Les Palestiniens de la Diaspora connaissent leurs droits, et ils veulent pouvoir retourner chez eux s’ils décident de le faire : ils exigent leur droit au retour.

Confrontés chacun à des réalités très différentes entre elles, ces trois groupes ont fini par se doter de trois discours politiques concurrents : le premier groupe, celui des ainsi dits « Arabes israéliens », lutte pour l’égalité. Les moyens dont ils disposent pour atteindre leurs objectifs sont très largement des moyens politiques. Ils sont en quête d’une expression, au sein d’une société israélienne ontologiquement raciste.

Le deuxième groupe, celui des « habitants de l’AP », se battent face à l’occupation. Ils luttent en vue de leur libération. Leurs moyens sont des moyens politiques, la résistance civile et la lutte armée (de fait, c’est au sein de ce deuxième groupe que se déroule la lutte la plus acharnée pour l’hégémonie, entre l’OLP et le Hamas).

Se trouvant en-dehors d’Israël, et étant dépourvu de soutien international ainsi que d’une représentation politique adéquate, le troisième groupe de Palestiniens continue à être ignoré par la totalité du système politique israélien, et même par les principaux acteurs de la scène internationale. Les Palestiniens exilés sont dans une très large mesure négligés, et leur exigence de droit au retour n’est toujours pas prise en considération comme elle devrait l’être.

Manifestement, le discours palestinien est fragmenté. Il est divisé en au minimum trois discours différents, et parfois opposés entre eux. Reconnaissons leur intelligence perverse, sans oublier leur impitoyable cruauté, aux Israéliens, lesquels déploient des prouesses afin de perpétuer cet état de fragmentation. Ce sont les Israéliens qui réussissent à empêcher le discours politique et culturel palestinien fragmenté de se fédérer et de fusionner en un narratif unique, grandiose et indestructible. Comment font-ils ? Quel est leur secret ? Ils recourent à différentes tactiques, qui, toutes, perpétuent l’isolement et la conflictualité entre les trois groupes distincts de Palestiniens. A l’intérieur de l’Etat d’Israël, les Israéliens entretiennent un système juridique raciste, qui fait des Palestiniens citoyens d’Israël des citoyens de dixième catégorie. Quant aux habitants de l’AP, les Israéliens les maintiennent sous une pression militaire impitoyable et constante. La bande de Gaza est maintenue au bord de la famine, elle est bombardée quotidiennement. Une partie de ce territoire est réduit à l’état de gravats. De plus en plus nombreux, les observateurs considèrent que la situation actuelle dans les territoires « de l’AP » n’est rien d’autre qu’une extermination et un génocide à bas bruit.

Afin d’humilier le troisième groupe de Palestiniens, les Israéliens mettent en œuvre une législation raciste, qui accueille n’importe quel juif à bras ouverts dans le pays, mais rejette tous les autres [c’est la Loi du Retour]. Dans la pratique, c’est un système juridico-politique ontologiquement raciste qui empêche les Palestiniens exilés de revenir chez eux, dans leur pays.

De manière tout à fait paradoxale, plus les Israéliens infligent de souffrances à l’un quelconque de ces trois groupes, plus les Palestiniens s’éloignent de l’écriture d’un grandiose narratif de résistance héroïque. De même, plus les Israéliens sont pervers, plus le mouvement de solidarité avec les Palestiniens tourne le dos à la mise au point d’un programme d’action unifié.

De fait, le militant de la solidarité avec la Palestine est perdu ; il se demande quelle campagne de solidarité choisir ? Qui doit-il soutenir ? Le tronçonnement du discours palestinien en trois narratifs concurrents et conflictuels entre eux rend la solidarité avec les Palestiniens singulièrement complexe. De même, différentes associations de solidarité avec les Palestiniens ont des missions politiques différentes, et embrassent des causes palestiniennes différentes. Certains en appellent à la fin de l’occupation israélienne, d’autres prennent fait et cause pour le droit au retour des exilés palestiniens. Certains défendent l’égalité. La plupart des militants pro-palestiniens sont divisés entre eux. Ceux qui prônent le droit au retour et la formation d’un Etat unique sont totalement insatisfaits de la simple exigence d’une « fin de l’occupation », qu’ils considèrent comme extrêmement limitée et comme une solution où tellement d’eau a été mise dans le vin qu’on ne sent plus du tout le goût du vin. Manifestement, le mouvement de solidarité avec la Palestine est dans l’impasse.

Opter pour une revendication et ignorer les autres, cela revient, en réalité, à capituler devant un discours imposé par les Israéliens, par la violence et par le crime. C’est très précisément grâce à cela que le sionisme réussit à maintenir son hégémonie au sein même du discours de la solidarité avec les Palestiniens. C’est la brutalité israélienne qui impose au discours de la solidarité pro-palestinienne un état de fragmentation idéologique. Quelque décision que puisse bien vouloir prendre un activiste palestinien, on s’arrange pour en faire un a priori permettant d’ostraciser telle ou telle dimension de la cause palestinienne. Bien sûr, c’est très douloureux, de reconnaître que ce sont les Israéliens qui nous ont fait tomber dans ce piège. Notre travail, notre discours et notre terminologie de militants solidaires des Palestiniens sont déterminés de A jusqu’à Z par l’agression israélienne ; nous devons en prendre conscience.

Mais la bataille n’est pas perdue

Il est toutefois possible de contourner cette complexité et de la surmonter. Au lieu de capituler devant la stratégie sioniste consistant à diviser le discours de la solidarité avec les Palestiniens, nous pouvons tout simplement redéfinir ce qui fait le cœur de la tragédie palestinienne, qui est en train de se transformer sous nos yeux en crise mondiale.

Dès lors que nous aurons compris et assimilé que le discours de la solidarité avec les Palestiniens est dominé par les pratiques brutales et malignes d’Israël, nous serons plus ou moins prêts à prendre conscience de la réalité. A savoir que c’est l’État juif, cette incarnation d’une idéologie nationaliste raciste, que nous devons combattre , avant toute chose. C’est l’État juif et ses partisans, dans le monde entier, que nous devons harceler. C’est le sionisme, en tant qu’idéologie, et le sionisme mondial, contre lequel nous devons nous battre. Dès aujourd’hui !

Et pourtant, c’est exactement là où le brave militant pro-palestinien lâche prise. Être capable d’identifier le désastre palestinien avec l’« État réservé aux seuls juifs », c’est un pas que peu de militants sont capables de franchir, actuellement. Reconnaître que l’État juif est le nœud du problème, cela implique qu’il y a sans doute quelque chose d’un peu plus fondamental encore, dans le conflit, que des intérêts coloniaux classiques ou une banale querelle ethnique sur un territoire. Comprendre que c’est l’« État réservé aux seuls juifs » qui est le noyau du problème, c’est reconnaître que la paix n’est pas nécessairement une option possible. La raison est simple : l’« État réservé aux seuls juifs » obéit à une philosophie expansionniste et raciste, qu’il met en œuvre. Cet Etat raciste ne laisse aucune place à qui que ce soit d’autre ; c’est là un simple constat, mais pour l’État raciste d’Israël, c’est même une question de principe.

Pourtant, quand nous finissons par saisir cette réalité, une fois que nous sommes éclairés, et que nous avons pris conscience du fait qu’il y a quelque chose d’un peu plus fondamental qu’une simple bataille entre un envahisseur et un envahi, l’envahisseur étant confronté à une forme ou une autre de lutte de résistance indigène en vue de la liberté, nous sommes sans doute plus ou moins disposés à nous lancer dans une enquête critique sur ce qu’est le sionisme. Nous sommes prêts à examiner la notion moderne de la judéité (plutôt que du judaïsme). Dès lors que nous avons le courage de reconnaître que le sionisme n’est que la continuation de la judéité (plutôt que du judaïsme), dès lors que nous avons compris que le sionisme, qui fut jadis une idéologie juive marginale, est devenu l’expression de la juiverie [organisée] mondiale, une fois que nous savons et admettons tout cela, alors nous sommes sans doute prêts à vaincre le cancer sioniste. Si nous luttons, c’est pour les Palestiniens, mais c’est aussi pour sauvegarder la paix mondiale.

Les tuteurs, maîtres du discours

Essayons d’imaginer une situation dans laquelle une dizaine d’intellectuels dissidents allemands se démèneraient afin de contrôler et de dicter les discours de Churchill au peuple britannique, en plein Blitz. A chaque fois que Churchill laisserait parler son cœur pour appeler les Britanniques à tenir bon face à l’Allemagne et à sa puissance militaire, les dissidents allemands exilés donneraient de la voix : « Ce n’est pas l’Allemagne, Monsieur le Premier Ministre, c’est le parti nazi… Le peuple allemand et l’esprit allemand, eux, sont innocents. » Là, bien entendu, Churchill présenterait immédiatement ses excuses…

J’imagine que vous avez tous conscience qu’une telle scène est totalement surréaliste. L’Angleterre n’aurait jamais permis à une escouade d’Allemands exilés de contrôler son discours en pleine guerre avec l’Allemagne… De plus, des intellectuels allemands dissidents n’auraient pas la Chutzpah [culot cachère, NdT] ne serait-ce que d’imaginer dicter aux Britanniques ce que devrait être ou ne devrait pas être la rhétorique appropriée à utiliser en temps de guerre avec l’Allemagne !

Pourtant, quand c’est du discours de la solidarité avec les Palestiniens dont il est question, nous sommes d’une certaine manière bien plus tolérants. En dépit du fait que c’est bien en réalité contre l’« État réservé aux seuls juifs » que nous nous battons, nous laissons une petite bande de dirigeants et de militants juifs autoproclamés devenir nos tuteurs. Aussitôt que n’importe lequel d’entre nous identifie les symptômes du sionisme avec quelque précepte juif fondamental ou essentiel, une campagne de diffamation et de dénigrement est lancée contre cette personne.

Cela fait maintenant pas mal d’années que je suis de près le discours de la gauche juive . Je dois d’ailleurs reconnaître que je vois au moins une bonne raison au militantisme juif antisioniste. Je comprends bien, en effet, le besoin que ressentent certains juifs humanistes de se lever et de dire : « Je suis juif, et je trouve le sionisme répugnant ». À un certain stade de mon existence, je disais exactement la même chose. Comme le savent certains parmi vous, j’admire totalement les juifs de la Torah, qui ont exactement cette position. Toutefois, quand il s’agit d’associations juives socialistes et de groupes laïcs de gauche, je suis perplexe.

Moshe Machover, dissident israélien entré dans la légende, et juif marxiste qui se trouve être le mentor intellectuel des militants juifs progressistes britanniques, a dit, voici quelques jours, à propos d’une pétition contre laquelle il protestait :

« L’antisémitisme est un problème des Palestiniens, car il ne fait que pousser les juifs dans les bras du sionisme. Cela, tous les progressistes palestiniens l’ont compris depuis fort longtemps. L’antisémitisme est un allié objectif du sionisme ; c’est l’ennemi commun des Palestiniens, des juifs, et de toute l’humanité. »

Certes, l’antisémitisme est sans doute un problème. Cependant, est-ce vraiment un problème des Palestiniens ? La campagne de solidarité avec les Palestiniens doit-elle, de surcroît, s’engager dans la lutte contre l’antisémitisme ? Ne devrions-nous pas plutôt laisser ça à l’Anti-Defamation League [à la LICRA… NdT] et à Abe Foxman ? Je pense que nous ferions mieux de faire tout ce que nous pouvons afin de sauver les habitants de Beit Hanoun. C’est là-bas, qu’on a besoin de nous. Je suis persuadé que l’immense majorité des militants solidaires des Palestiniens savent que j’ai raison.

Tous les militants avec lesquels j’ai conversé ont reconnu qu’il y avait très peu de Palestiniens qui accordent le moindre intérêt à la Campagne de Solidarité avec la Palestine. De fait, la déclaration de Marchover fournit l’explication de ce phénomène réel. D’après Marchover, ceux des Palestiniens qui ne comprendraient pas que l’antisémitisme est le véritable problème seraient tout simplement des réactionnaires, étant donné que seuls les Palestiniens « progressistes » reconnaissent que l’antisémitisme « est » vraiment un problème. Permettez-moi de vous dire que les palestiniens que je connais n’aiment pas vraiment que Marchover ou qui que ce soit d’autre, d’ailleurs, les traite de réactionnaires, au simple motif qu’ils n’en ont rien à cirer, de l’antisémitisme. À lire Machover, il est parfaitement évident que de telles opinions servent de bouclier humain au collectivisme laïc juif et au narratif historique siono-centriste. Pour être franc, il n’y a pas vraiment de raison, pour un Palestinien, de rejoindre le mouvement de solidarité, obnubilé comme l’est actuellement ce mouvement par l’antisémitisme.

Permettez-moi de préciser que je ne suis pas historien. J’ai une formation universitaire en philosophie, et en particulier en philosophie européenne. Je suis particulièrement passionné par la notion d’essence. Pour moi, attaquer efficacement le sionisme, cela passe par une réelle et complète prise de conscience de ce qu’en est l’essence. Dans une certaine mesure, je suis, de fait, essentialiste. Je sais : c’est là quelque chose de plutôt dérangeant pour ceux qui essaient de réduire le discours à un échange positiviste sur des chiffres et des faits historiques. Moi, ce qui m’intéresse, c’est l’essence du sionisme . Ce qui m’importe, c’est ce qui transforme inéluctablement les Israéliens et ceux qui les soutiennent en machines à tuer atteintes de cécité morale.

Au-delà du culot

Vous avez peut-être entendu parler du livre que je tiens à la main. C’est sans doute le pire en matière de pourriture sioniste : il s’agit du bouquin d’Alan Dershowitz : « Plaidoyer pour Israël » [en anglais : « The Case For Israel »]. Je ne sais pas si quelqu’un parmi vous a jamais eu l’idée de lire ce texte d’une platitude infinie, pour ne pas dire totalement idiot. C’est mon cas ; ce bouquin m’est tombé sous la main, il y a quelques jours de cela.

D’une manière très frappante, ce livre est structuré comme un manuel destiné au sioniste fanatique débutant ; c’est une sorte d’ « Israël pour les imbéciles ». Il enseigne au juif nationaliste la manière de devenir un avocat plaidant la « cause d’Israël ». Nous savons que Norman Finkelstein a démontré au-delà de tout doute que ce texte est littéralement une farce, du point de vue universitaire. Mais il y a quelque chose de très révélateur, dans cet ouvrage…

Ce livre est une énumération de déconstructions de « l’argumentation antisioniste ». Il commence par les accusations idéologiques et morales les plus graves formulées contre Israël, puis il devient de plus en plus léger, de plus en plus historique et roman de détective, au fur et à mesure que vous avancez dans sa lecture.

Dershowitz lance le jeu avec la question « à un million de shekels » : « Israël est-il un pays colonialiste, impérialiste ? » Dans une certaine mesure, Dershowitz réussit à donner le change ; il demande : « Si Israël est bien un État colonial, au service de quel drapeau est-il ? » Bon, me dis-je. Il a peut-être raison ?… Personnellement, je ne vois pas dans le sionisme une quelconque aventure coloniale. Mais, attendez une minute, Mister Dershowitz ; manifestement, vous vous en tirez à trop bon compte, là… Notre problème avec Israël n’a rien à voir avec ses caractéristiques coloniales ou non-coloniales… Notre problème avec l’ « État réservé aux seuls juifs » porte sur ses caractéristiques racistes, expansionnistes et nationalistes. Notre problème avec Israël a tout à voir, en revanche, avec le fait qu’il s’agit d’un État fasciste soutenu par l’immense majorité du peuple juif, dans le monde entier !

Maintenant, je vous propose, à vous, les militants d’Ecosse, de prendre une seconde pour réfléchir et vous demander pourquoi Dershowitz commence-t-il son bouquin en s’attaquant (pour le réfuter) à l’aspect colonialiste d’Israël, plutôt que de regarder en face ses caractéristiques fascistes ? Ma réponse est toute simple : nous avons peur de reconnaître qu’Israël est bel et bien un pays fasciste. C’est principalement les associations politiquement correctes qui servent à Dershowitz de feuille de vigne sioniste. De fait, ce sont les guetteurs, à gauche, qui ont réussi à réduire le sionisme à une simple aventure coloniale . Pourquoi l’ont-ils fait ? A cela, je vois deux raisons :

1 – Si Israël, l’ « État réservé aux seuls juifs » doit être condamné en tant qu’aventure raciste, alors « Les Juifs pour la Paix, « Les Juifs contre le sionisme », les « Juifs socialistes », les « Juifs Sans Frontières » [NDR : ce n’est pas une invention de Gilad Atzmon : Jews sans frontières existe réellement !], les « Juifs pour ceci » et les « Juifs contre cela » sont tous à jeter, exactement pour la même raison (leur engagement étant une aventure marquée au coin du racisme) ;

2 – Voir dans le conflit israélo-palestinien une querelle coloniale leur permet de s’assurer qu’il rentrera à merveille dans leur notion de politique des classes laborieuses. Me permettrez-vous de suggérer qu’une vision universaliste, de classe, d’Israël implique que l’État juif n’est autre chose qu’une expérimentation fasciste ?…

Je voudrais profiter de l’occasion qui m’est offerte ce soir pour en appeler à tous nos amis juifs socialistes ou militants dans d’autres mouvements juifs de solidarité.

Je voudrais leur demander de quitter la scène de bon gré, et de rejoindre l’humanité ordinaire. Le mouvement de solidarité avec la Palestine a un besoin vital de changement. Il a besoin d’ouvrir des portes, et non de videurs. Il aspire à un discours ouvert et dynamique. Les Palestiniens, sur le terrain, en ont déjà pris conscience. Ils ont élu démocratiquement une vision alternative de leur avenir. Le temps n’est-il pas venu, pour nous, de soutenir les Palestiniens pour ce qu’ils sont, au lieu d’attendre d’eux qu’ils se conforment à notre [propre] vision du monde ?

Gilad Atzmon

Traduction française originale de M. Charbonnier, révisée par F. Giudice, membres de Tlaxcala (www.tlaxcala.es) réseau de traducteurs pour la diversité linguistique.

 

Article de James Petras publié dans Rebelion le 5 juin 2006.

terre et des chômeurs au Brésil et en Argentine.impérialisme au 21ème siècle » (2002).  Le but de cet article est de montrer que les holocaustes du 20ème et du 21ème siècles sont le produit des conquêtes impérialistes .  holocauste juif, en le resituant parmi tous les autres holocaustes, arménien, chinois, coréen, indochinois, guatémaltèque, irakien et en lui déniant toute singularité qui le placerait au-dessus des autres. [ …]

Dans un deuxième temps, J. Petras s’attaque aux explications psycho-culturelles mettant en avant l’irrationalité et la haine des masses dans l’apparition des holocaustes. Au contraire, les masses ne sont jamais à l’initiative des assassinats de masse et lorsqu’elles y prennent part, elles sont manipulées.

En dernier lieu, l’auteur nous donne sa propre interprétation du phénomène à savoir que l’holocauste moderne a partie liée avec l’impérialisme pour des raisons économiques et politiques : créer une cohésion interne pour entreprendre des conquêtes, détourner les masses populaires de la lutte des classes dans un contexte d’expansion très coûteuse, s’accaparer les terres et les richesses des populations conquises, écraser les populations indigènes beaucoup plus résistantes à l’impérialisme après la phase de décolonisation.

                                                                                                                                          Photo : Abdellah Derkaoi (Maroc). 

Dessin issu du concours de caricatures organisé à Téhéran après la publication des caricatures antimusulmanes au Danemark.

---

SOMMAIRE

Introduction
1. Critique de la « singularité » de l’Holocauste juif
2. Critique des explications psycho-culturelles
3. Explications alternatives du phénomène holocaustique
4. Holocauste, cohésion et impérialisme
5. Pourquoi l’impérialisme débouche sur des holocaustes
6. Les holocaustes comme objet d’étude de la modernisation et de la construction impérialiste
7. Des héritages troubles
Conclusion

---

 Introduction

Les holocaustes comportent l’extermination, sur une grande échelle, d’un grand nombre de civils non combattants durant une longue période, sponsorisée systématiquement par l’État. Il s’agit d’exterminations basées sur l’identité de classe, ethnique, raciale ou religieuse des victimes. La violence est le précédent de tous les holocaustes du XXème et du XXIème siècles, une violence exercée par l’État ou la société civile contre les populations victimes.

Avant les holocaustes, certains secteurs importants de la société étatique et civile expriment généralement leur opposition à la violence contre ces victimes. Cependant, une fois que les auteurs des holocaustes parviennent à s’emparer du pouvoir d’État, ils sont capables de neutraliser, de faire taire, de réprimer et de s’attirer ceux dont ils étaient auparavant les opposants.

Plusieurs théoriciens ont tenté d’expliquer l’holocauste (ou les holocaustes) en se centrant exclusivement sur un cas particulier, l’extermination de vastes secteurs des communautés juives par l’Allemagne nazie en Europe centrale, occidentale et orientale.

D’un point de vue méthodologique, si l’on se centre sur le cas particulier des juifs en Europe, on n’obtient pas un modèle fonctionnel, puisque cela ne permet pas d’expliquer les holocaustes antérieurs, contemporains ou postérieurs perpétrés contre d’autres victimes en Europe, en Amérique ou en Asie.

 Ce sont surtout, mais pas exclusivement, les universitaires juifs qui parlent de la « singularité » des victimes juives des nazis. Ce faisant, ils se moquent des données historiques et justifient des compensations monétaires considérables [2 ] et l’exercice de l’expansion coloniale en Palestine et en d’autres lieux du Moyen-Orient. Et ils le font en appliquant les mêmes techniques que les oppresseurs nazis : culpabilisation collective, législation basée sur la race, torture massive légalisée et nettoyage ethnique.

 1. Critique de la « singularité » de l’Holocauste juif

 Les holocaustes modernes n’ont certes pas commencé aux XXème et XIXème siècle avec les pratiques génocidaires anglaises, nord-américaines et belges qui ont eu lieu en Inde et à l’ouest des États-Unis, ni au moment où le Congo a fait état de ses racines prémodernes [3 ]. Et il est vrai qu’il y a de grandes différences entre les divers holocaustes du XXème et du XXIème siècles, mais ils ont en commun une force conductrice sous-jacente : la construction impérialiste , ou la riposte face à ceux qui défient l’empire.

Les déclarations de « singularité » de l’holocauste judéo-nazi (HJN) se basent sur quelques arguments fragiles qui peuvent être démontés de façon rapide et simple.

 Ceux qui ne parlent que du HJN basent leurs arguments sur la quantité de victimes : 6 millions de juifs [4 ]. C’est exactement dans le même temps que les nazis et leurs alliés ont exterminé 20 millions de civils soviétiques, en majorité russes [5 ]. De la même façon, les Japonais ont exterminé 10 millions de Chinois, disparus entre 1937 et 1942 [6 ]. Pendant l’occupation et le bombardement massif des USA en Indochine et en Corée, [8 ] ce sont respectivement 3 à 4 millions de civils qui ont péri. Il n’y a donc pas lieu d’argumenter que l’Holocauste juif est supérieur quant au nombre de victimes et donc « singulier ».

La seconde justification de la singularité du HJN est le rôle de l’État dans le processus d’extermination systématique de victimes juives. Comme dans le cas précédent, cet argument manque de validation historique. Durant la période de décadence de l’empire ottoman, le gouvernement des Jeunes Turcs a entrepris une politique d’extermination massive qui a déclenché le génocide du peuple arménien entre 1915 et 1917, qui a fait plus d’un million et demi de victimes [9 ].

 De la même façon, sous prétexte de politique de ”contre-insurrection”, usaméricaine pendant les bombardements massifs (Vietnam, Laos et Cambodge) plus de 4 millions de civils ont été exterminés. Les politiques de la terre brûlée commanditées par USA en Amérique centrale dans la décennie de 1980, provoquèrent l’assassinat systématique de plus de 200 000 Indiens mayas, et la destruction de plus de 250 communautés rurales [10 ].

 Il en est de même pour l’embargo américain contre l’Irak entre 1991 et 2003, qui avait été planifié scientifiquement, tout comme l’invasion et l’occupation (de mars 2003 à aujourd’hui) ont fait plus de 500 000 morts d’enfants entre 1991 et 2000, et plus de 200 000 morts civils depuis l’invasion [11 ].

D’autres défenseurs de la singularité du HJN invoquent l’idéologie raciale et exterminationniste , en oubliant la base profondément raciale des politiques génocidaires du Japon contre la Chine, les régimes fantoches d’Amérique centrale et leurs campagnes aussi racistes que virulentes contre les Mayas, pour ne citer que quelques exemples parlants.

 Certains historiens juifs comme Goldhagen s’approprient les méthodes historiographiques nazies pour affirmer la thèse de la « singularité » sur la base de la culpabilité de l’ensemble du peuple allemand et de son histoire [12 ]. Cette propagande, brandie par un professeur de Harvard, omet le fait que les nazis n’avaient obtenu que 37,3 % des votes en juillet 1932, et perdirent presque un tiers de leur électorat en novembre de la même année, juste avant de prendre effectivement le pouvoir [13 ]. Goldhagen passe sous silence le fait qu’un tiers des Allemands (surtout les ouvriers) votèrent pour les candidats socialistes-communistes, qui s’opposaient fermement aux nazis et soutenaient les droits des juifs [14 ].

En termes historiques, l’argument est encore plus fragile. Avant les années 1920, les mouvements qui se montraient ouvertement antisémites, les meneurs de l’opinion et les politiques, étaient exclus de la vie politique allemande. En outre, il est évident que l’argument ignore le « niveau culturel élevé » des Allemands, basé sur la tolérance, que partageaient de nombreux juifs et qui donna lieu dans une grande mesure à ce dont nous avons hérité de l’Allemagne en matière de musique, de philosophie, de sciences et de lettres.

Enfin, la notion de faute collective de toute la société civile refuse de reconnaître que la première rafle politique, et la plus large, affecta des dizaines de milliers d’Allemands, en majorité communistes, syndicalistes et militants antifascistes, tous sujets à l’extermination dans les premiers camps de concentration, y compris Buchenwald et Baden-Baden.

L’argument postérieur aux faits se base sur le manque de résistance franche de la part des Allemands une fois que le régime terroriste eut consolidé son pouvoir. Cet argument n’a que peu de rapport avec l’ « acquiescence » allemande en faveur de l’antisémitisme, et se rapproche plus de l’efficacité de la répression d’État.

Mais, même dans le cas où presque 50% de la société civile allemande aurait consenti au génocide d’État et y aurait même contribué, cela ne serait pas un cas isolé. De fait, l’extermination d’un nombre de Slaves trois fois plus grand fut soutenu dans la même proportion (les “scientifiques” nazis chargés de l’hygiène raciale considéraient que les Slaves étaient semblables aux bêtes, des infrahumains destinés à travailler jusqu’à la mort).

 Des secteurs importants tant de la société civile turque que de la société kurde ont pris part à l’assassinat et au pillage des Arméniens. Dans le cas des USA, la plus grande partie de la société a réélu le président Reagan après qu’il eut déclaré publiquement son soutien au dictateur guatémaltèque Rios Montt, qui avait exterminé le peuple maya. Une majorité écrasante de la société “civile” israélienne finance et sert la colonisation militaire et la dépossession de 4 millions de Palestiniens dans l’holocauste palestino-israélien [15 ]. La société civile japonaise dans son ensemble a soutenu le massacre de Nankin et ses séquelles.

Il est impossible d’argumenter que le seul lien entre les nazis et la société civile ait été l’extermination des juifs, surtout si nous tenons compte du point de vue qui se cache derrière les yeux volontairement aveugles d’une historiographie prédisposée.

C’est si évident qu’on se trouve obligé de faire une incursion dans la « sociologie de la connaissance » en ce qui concerne la singularité de l’holocauste juif : en quoi elle est un outil pour l’augmentation actuelle du pouvoir israélien, aux niveaux politiques et économiques. L’usage et l’abus de l’histoire, concrètement dans le cas de la singularité du NJH, débouche sur une accumulation de facteurs permettant l’holocauste palestinien.

La manipulation de la question des victimes de l’holocauste a contribué de façon disproportionnée à l’influence que les groupes de pression pro-israéliens exercent pour assurer que les USA comme l’Europe financent le nettoyage ethnique du peuple palestinien .

Les explications ethno-raciales des holocaustes, y compris celle qui se base sur la « faute collective », peut être remplacée rapidement par celle de « châtiment collectif » des familles, des communautés et des villages, sans le moindre rapport avec l’allégation d’offenses à des victimes uniques devenues pouvoir régional. Un exemple de ceci peut être trouvé dans la mentalité de nombreux experts du terrorisme, israéliens et juifs, qui se vantent de tout savoir sur la « mentalité arabe ».

 2. Critique des explications psycho-culturelles

Ces explications de l’holocauste basées sur le « comportement massif irrationnel » ou d’une façon plus générale, sur la « psychologie de masse » passent sous silence le point central de la manipulation des élites, ancrées dans l’État, dans l’économie et dans la société civile. Dans aucun des holocaustes du XXème et du XXIème siècles, les masses ne se sont trouvées en situation de démarrer, d’organiser ni de diriger les holocaustes.

Cependant, il est vrai que ce sont quelques secteurs des classes inférieures qui ont mis en oeuvre les politiques en question, et tiré profit directement des camps de concentration. En premier lieu, les holocaustes sont des activités d’État qui profitent de toute attitude contradictoire de la population (le préjugé contre le groupe qui en est l’objet) et qui l’instrumentalisent pour créer une cohésion avec l’élite expansionniste, ou avec des politiques impérialistes.

Les classes dirigeantes qui ont soutenu les holocaustes sponsorisés par l’État ne l’ont pas fait par haine de classe ou en raison d’une haine ethnique irrationnelle, mais simplement parce que l’holocauste est une façon de légitimer l’idée de maîtrise inconditionnelle de l’État, de même que c’est la base de l’exploitation économique sur les marchés intérieur et extérieur. De fait, les facteurs psychologiques et culturels des holocaustes reposent sur les grands intérêts économiques et géopolitiques impérialistes de l’État. Il n’y a aucun attribut culturel ou psychologique « singulier » bien ancré dans les sociétés qui fomentent l’holocauste. Il y a beaucoup de cultures parallèles en concurrence, et une multitude de psychologies différentes. Sous l’impératif de l’expansion de l’État impérial, qui jouit du soutien des institutions religieuses, des partis politiques et des moyens de communication influencés par l’État, ce sont surtout (mais pas seulement) les masses manipulées qui ont un rôle actif dans le processus d’assassinat massif.

Défendre les explications culturelles et psychologiques des holocaustes est un procédé utilisé pour détourner la population de l’examen du rôle de la politique impérialiste et de l’État. Se centrer exclusivement sur l’idéologie, c’est une façon de négliger le cadre social dont se nourrissent, sont financées et soutenues les fonctions de l’idéologie génocidaire. Rejeter les bases politiques et économiques fondamentales, les impératifs de la conquête impérialiste et la nécessité de cohésion interne, de même que les holocaustes en gestation, empêche de réaliser les processus en jeu.

D’un autre côté, les structures impérialistes permanentes favorisent la récurrence des holocaustes , comme on a pu le constater durant les quatre principaux holocaustes des XXème et XXIème siècles, dans lesquels entrait en jeu l’impérialisme usaméricain : l’exécution de 4 millions de Coréens (1950-1953), de 4 millions d’Indochinois (1960-1975), de 300 000 Mayas au Guatemala (1980-1983), et des centaines de milliers d’Iraquiens (1991-2002 et de 2003 à ce jour).

Dans leur combat pour la conquête impériale, les élites holocaustiques suscitent des collaborateurs dans certaines classes sociales, qui en bénéficient directement. Les grands propriétaires et les paysans turcs et kurdes se sont emparés de la propriété arménienne. Les professeurs allemands ont pris possession des chaires et des laboratoires de leurs collègues juifs. Les élites des entreprises japonaises se sont emparées des compagnies minières de Mandchourie.

Les militaires usaméricains ont pillé les antiquités inestimables et les richesses de l’Asie. Le pillage et le dépouillement de victimes à grande échelle produisent des rapports verticaux entre l’élite de l’Empire et les secteurs moins représentatifs de celui-ci, créant de la sorte, momentanément, une réalité qui permet au peuple de s’investir dans le génocide collectif.

Ceux qui s’occupent de recruter des collaborateurs parmi les victimes sont les organisateurs d’holocaustes. Les Allemands constituèrent la « police juive » (les kapos) » et les « conseils » adéquats pour préparer l’HJN, et les soldats ukrainiens et russes blancs préparèrent le terrain pour l’holocauste russe. Le Japon constitua des régimes fantoches tout en en mettant fin à l’existence de dizaines de millions de Chinois. Pour leurs chefs usaméricains, les régimes fantoches de Sygman Rhee en Corée et de Diem au Vietnam servaient de façade politique tandis que leurs pays étaient dévastés par les bombardiers B52 avec des millions de tonnes d’explosifs, de napalm et de poisons comme l’Agent orange, qui mirent fin à l’existence de millions de personnes.

Dans certains cas, les holocaustes sont des opérations conjointes des élites et des classes supérieures qui se sentent menacées par les victimes. Ainsi par exemple au Guatemala, les spécialistes en assassinats massifs des USA et d’Israel se sont joints aux élites guatémaltèques (les descendants d’Européens blancs) et ont entrepris des massacres qui ont anéanti la population indienne; ils ont pris leurs terres, se les sont partagées, et tour cela fait partie du processus d’holocauste.

En fait, les holocaustes sont structurés, en des strates multiples, et requièrent un grand nombre de collaborateurs et de bénéficiaires dans les couches inférieures. Plutôt que des évènements qui englobent toute la société, il s’agit de processus verticaux , dans lesquels l’État a un rôle dominant pour assurer la cohésion interne nécessaire pour l’expansion externe.

 3. Explications alternatives du phénomène holocaustique

Expliquer les holocaustes à partir des notions de “faute collective culturelle” ou en termes de phénomène psychosocial est au bout du compte creux, ou au mieux, partiel, dérivé. La plus grande carence de ces explications est le manque de compréhension de la dynamique structurelle de l’impérialisme.

Une relation intime et profonde avec l’impérialisme, voilà le trait commun à tous les holocaustes du XXème et du XXIème siècle, qu’il s’agisse d’une conquête externe ou de « cohésion interne » orientée vers la construction impérialiste. Même si tous les holocaustes ne sont pas fomentés par l’impérialisme (certains sont le résultat d’accumulations de capital « interne », telle la collectivisation forcée de Staline entre 1929 et 1934) depuis le XIXème siècle jusqu’à aujourd’hui tous les impérialismes ont débouché sur des holocaustes.

 4. Holocauste, cohésion et impérialisme

Le HJN est un exemple frappant d’élite dirigeante qui prend pour victime une minorité afin de créer une cohésion de classe, en détournant les masses des conflits internes entre travail et capital et des coûts réels ou potentiels des politiques impérialistes.

Au lieu d’approfondir la critique de l’exploitation capitaliste, l’élite dirigeante orientait le mécontentement des travailleurs et des classes moyennes vers les banquiers et les capitalistes juifs. Cette propagande était particulièrement efficace dans des branches comme la médicine ou les petits commerçants, où la concurrence était forte entre juifs et non-juifs, pour les postes et pour les profits du marché.

Le passage de l’exclusion intensifiée et de la discrimination ethnique à la pratique du génocide a coïncidé avec l’expansion militaire, économique et politique massive, et avec la conquête qui a eu lieu à la fin des années 1930 et au début des années 1940. A mesure que les coûts de la construction impérialiste augmentaient, la nécessité de distraire la population avec des assassinats massifs augmentait d’autant. De façon parallèle au HJN, la conquête impériale de grandes zones d’Europe occidentale et de la Russie produisait un holocauste encore plus vaste, l’assassinat de 30 millions de Slaves et la mise en esclavage de bien d’autres millions qui furent intégrés à la machine de guerre impérialiste-capitaliste.

 L’holocauste a accompagné les conquêtes impériales japonaises et le régime colonial de la Chine depuis la fin des années 1930 jusqu’en 1945. L’assassinat systématique de millions de paysans, de boutiquiers, d’ouvriers et de professeurs chinois (c’est-à-dire de toutes les classes sauf les élites collaboratrices) fut une forme extrême de dépouillement colonial de leur propriété et de leur vie, qui a servi de moteur à la construction impérialiste, et de subvention à la loyauté des masses japonaises dans le pays même [16 ].

Les holocaustes ont eu lieu comme résultat des défis révolutionnaires massifs adressés à des dirigeants impopulaires de régimes fantoches, qui minaient les prétentions à l’invincible domination impériale. L’intervention militaire des USA et l’occupation de la Corée et de l’Indochine en soutien aux régimes en échec ont débouché sur l’assassinat de 8 millions de victimes civiles et à la destruction totale de grands secteurs de l’économie, au moyen du bombardement massif génocidaire et de la guerre chimique, qui firent des zones industrialisées des champs de ruines, comme pour les terres cultivées, et installèrent des troubles génétiques à long terme chez les générations suivantes. Pourtant, malgré la taille et l’ambition des camps de concentration, on ne put vaincre les armées populaires de libération nationale.

 La cohésion interne s’accompagna de purges politiques parmi les dissidents usaméricains dans la société civile et les emplois publics, surtout pendant l’holocauste US-coréen. Mais les coûts humains élevés, en matière de perte de soldats impériaux usaméricains, et les dépenses effrénées (l’holocauste a également un coût élevé) forcèrent les dirigeants impérialistes à signer un armistice [17 ].

Plus les mouvements de libération nationale sont forts, efficaces et populaires, plus ils menacent les régimes fantoches, plus il est probable que les pouvoirs impérialistes qui les combattent recourront systématiquement aux assassinats massifs et à la guerre totale. Plus les législateurs élaborent des visions stratégiques intégrées, dans lesquelles ils considèrent l’empire comme dépendant de la sécurité de chaque dirigeant fantoche dans chaque nation, plus il est probable que s’appliquera la stratégie de la guerre totale, qui efface les frontières entre civils et combattants, économies de subsistance et industries de guerre [18 ].

Les empires se construisent autour de réseaux qui vont des chaînes de ravitaillement, de matières premières et d’exploitation dans le travail, aux percées militaires et aux dirigeants fantoches. Ils comptent sur le soutien des armées impériales et de leurs défenseurs nationaux, comme l’indique le complexe de supériorité de la « nation dominante » sur ses sujets coloniaux. Les holocaustes impériaux sont la conséquence des menaces qui pèsent sur les « réseaux globaux », mais ne sont pas nécessairement liés aux profits économiques immédiats attendus d’un projet bien circonscrit. C’est pourquoi les holocaustes ne peuvent pas s’expliquer simplement en termes de coûts et profits , de pertes et de gains économiques. Par exemple, tous les pouvoirs impériaux entreprennent ce qu’ils décrivent comme des assassinats massifs exemplaires de civils, pour provoquer la reddition, la soumission, la dépossession et l’obéissance face au régime impérial.

L’attaque militaire massive perpétrée par les USA en Irak fut qualifiée très justement de « commotion écrasante ». En Russie les nazis élaboraient des politiques de la terre brûlée. Le dirigeant clientéliste Rios Montt, sous la protection des USA, a rayé de la carte des centaines de villages mayas. Les assassinats exemplaires de Palestiniens ont fait que des millions de personnes ont fui des terres qui ont ensuite été occupées et exploitées [19 ].

Quand les pouvoirs impériaux s’engagent dans l’horreur de l’holocauste, ils justifient leurs crimes au nom d’une « cause sacrée » qui repose sur « la mission historique la plus haute ». On peut supposer que, à défaut d’une telle cause, le dégoût qu’inspirent leurs actes pourrait susciter le doute, dans les armées impériales elles-mêmes. Le HJN a été compris comme une façon de libérer le peuple allemand des tentacules de la « conspiration juive » ; et l’holocauste russe, assorti de conquête, était vu comme le moyen de « créer un espace vital pour l’esprit libre des Allemands ». L’holocauste usaméricain en Asie a été présenté comme la « libération du joug totalitaire ». l’holocauste palestino-israélien continue à être décrit en termes de « retour du peuple juif à sa terre promise ». Tous les holocaustes impériaux sont décrits et justifiés au nom d’une fausse « libération nationale » dans laquelle les dirigeants impériaux assument le guidage d’un « peuple élu », soit par Dieu, soit par l’histoire, soit par la génétique.

La désintégration des empires provoque des holocaustes ; Ce sont des instruments de « reconstruction nationale » destinés à amener « un sang neuf » à en finir avec les dirigeants en décadence et les minorités « privilégiées ».

Le génocide turco-arménien (1915-1917) perpétré par les Jeunes Turcs est un exemple de « revitalisation nationale » d’un empire en décadence, menée à bien au moyen de l’holocauste contre des « séparatistes » supposés. De même, on peut dire que le HJN fut en partie le résultat de la défaite et du démembrement de l’empire allemand, et de la tentative des nazis d’en reporter la faute sur les trahisons (“juives”) internes. En résumé, l’impérialisme se base sur le consensus interne et la cohésion sociale pour mobiliser une nation entière pour les guerres de conquête, particulièrement là où les failles en termes de classe sont les plus graves. Une guerre ou un holocauste contre les minorités ethniques internes sert à détourner le mécontentement de classe envers les guerres ethniques et impérialistes.

Les holocaustes reposent toujours sur une idéologie de “régénération morale” et l’extermination massive sert à intensifier l’idée de “peuple moral” qui punit le peuple “dégénéré” ou inférieur. Les mythes reposant sur des affirmations exclusives qui se basent sur des « religions populaires » ou des « impératifs historiques » sont instrumentalisés pour servir à la construction d’un empire moderne.

 5. Pourquoi l’impérialisme débouche sur des holocaustes

 Par nature, l’impérialisme comporte le dépouillement et la rafle des ressources, de la main-d’œuvre et du territoire, outre la domination politique et économique [20 ]. La construction de l’empire exige les assassinats en masse et la « diplomatie » garantissant l’acquiescement de l’élite puis de l’opinion internationale. Les holocaustes internes peuvent se comprendre comme une sorte d’ « accumulation primitive de capital » qui permet de confisquer les ressources d’une minorité, et ensuite le transfert de celles-ci vers les élites qui dirigent les conquêtes impériales. S’agissant des holocaustes impériaux transnationaux, le vol de biens, de territoires, le pillage des ressources agricoles, minières et industrielles conduit à l’appauvrissement général, tandis que les réfugiés grossissent les excédents de force de travail, et que des ennemis potentiels apparaissent. La décision de mise en œuvre d’un holocauste a pour objet de réduire l’excès de population provoqué par les réquisitions et le pillage, au moyen de l’élimination physique des gens qui peuvent constituer les recrues de la guérilla des déracinés.

Dans ce contexte l’impérialisme doit faire face à une contradiction. D’une part, il entreprend un holocauste pour déposséder des millions de gens ; de l’autre, il a besoin d’exploiter les travailleurs et de fournir des sepoys (soldats indigènes de l’Armée britannique des Indes, qui se révoltèrent en 1857 ; équivalent anglais des harkis, NDT), qui servent à maintenir en activité les armées d’occupation impériale. La solution consiste à exploiter les peuples conquis comme s’il s’agissait d’esclaves, avec une main d’œuvre à bon marché, ou à éliminer l’excédent de population « non travailleuse ». Dans la plupart des cas, l’ « holocauste » est un processus parallèle à l’extermination massive et aux travaux forcés. Dans les cas où un holocauste a fini par éliminer la main d’œuvre locale, ou si la résistance des masses est apparue, bien souvent le pouvoir impérial-colonial recourt à l’importation de main d’œuvre, soit par force, soit en provenance d’autres régions conquises avec des bas salaires.

 6. Les holocaustes comme objet d’étude de la modernisation et de la construction impérialiste

 Depuis le premier holocauste du XXème siècle (le génocide arménien en Turquie) les assassinats massifs ont été considérés comme faisant partie intégrante du processus de modernisation et d’unification d’une nation, processus basé sur la violence d’État. Au cours du « nettoyage ethnique » consécutif, concernant toutes les minorités de l’ancien empire ottoman, une logique républicaine laïque a été mise en œuvre, dans laquelle les militaires assumaient le rôle de défenseurs de l’ethos « moderniste » face aux « ennemis » imaginaires, les minorités. [21 ]

La fondation mythique servant de justification à l’État d’Israël a servi à installer l’idée que la Palestine était une terre sans peuple, tandis que les juifs seraient un peuple sans terre ; le mythe s’est transformé en prophétie d’auto-réalisation, tout à fait utile, puisque les juifs israéliens étaient justement en train d’expulser de force des millions d’arabes palestiniens des terres qu’ils occupaient [22 ].

On continue à justifier l’holocauste palestino-israélien par l’existence d’un État juif démocratique, quoique exclusif, maintenant des liens exceptionnels avec un réseau mondial d’élites modernes, qui se caractérisent par leur richesse et leurs succès financiers [23 ]. L’interaction du comportement holocaustique avec une modernité reposant sur des réseaux globaux très denses paraît remarquable à toutes les élites impériales qui cherchent à reconstruire les empires du Proche Orient, surtout parmi les civils militaristes des USA.

L’HJN a donc été une manifestation supplémentaire de la modernité industrielle et dynamique, qui a été mise à profit pour mener à bien la conquête impériale : la technologie supérieure allemande et les grandes avancées scientifiques se sont basées sur la cohésion interne encouragée par l’antisémitisme sur plan interne et l’antislavisme sur le plan exetrne. Le résultat fut un double holocauste : campagnes d’extermination des juifs d’une part, et des russo-slaves de l’autre. Et la destruction historique et irréversible de la gauche et de ses organisations de masse a constitué une condition préalable essentielle pour toute la dynamique expansioniste nazie.

Les impérialismes « tardifs » comme l’Allemagne, le Japon ou les USA, ont manifesté la même tendance à entreprendre des guerres génocidaires et des campagnes d’extermination telles qu’on peut les qualifier d’holocaustes. A l’exception du Japon, où on a affaire à une société homogène du point de vue ethnique, les États où l’impérialisme a été tardif ont entrepris des campagnes d’extermination génocidaire à grande échelle contre des minorités internes diverses : indienne et afroaméricaine aux USA, juive en Allemagne. C’est ainsi que s’est forgée une cohésion nationale, et le complexe de supériorité raciale indispensable pour mener à bien les conquêtes impérialistes et les holocaustes : l’Allemagne contre les peuples slaves, les USA contre l’Asie et contre les Indiens de l’Amérique centrale.

L’holocauste japonais en Chine a atteint son sommet avec l’infâme « viol de Nankin », où plus de 300 000 Chinois ont été violés et assassinés brutalement en quelques jours, au cours de l’année 1938. Ceci a été précédé et immédiatement prolongé par l’extermination systématique, dirigée par l’État, de plus de 7 millions de civils chinois de tout âge et de toute classe sociale. Dans l’holocauste sino-japonais le nombre de victimes a été encore plus élevé que dans le cas de l’holocauste judéo-nazi ; cependant on constate l’inexistence de monuments, fondations, compensations millionnaires et autres branches de la commémoration, dans le cas de l’holocauste sino-japonais ; ceci s’explique par l’absence d’un groupe de pression fort en faveur de cet holocauste-là en Occident, et par le fait que l’Occident et le Japon se soient ligués ensuite contre la République Populaire de Chine. Naturellement, les affirmations autopersuasives des publicitaires juifs sur la singularité de l’HJN ont contribué à l’expansion de l’amnésie collective.

L’ascension des USA jusqu’à devenir la puissance impérialiste dominante est liée aux holocaustes tricontinentaux, c’est à dire multiples, en Corée (1950-1953), en Indochine (1961-1975) pour l’Asie, dans l’Afrique australe par procuration (Angola, Mozambique, Congo-Zaïre entre 1961 et les années 1990), en Amérique centrale (1979-1990) et au Proche-Orient (Irak 1991-2006) [24 ].

Pour des raisons de méthodologie, nous avons exclu de ce panorama l’extermination d’État que supposaient les bombardements nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki, et la campagne d’extermination par procuration en Indonésie, durant l’année 1966, qui provoqua la mort de plus d’un million de gens censés être des syndicalistes, parfaitement désarmés, des membres du parti communiste, des sympathisants et de leurs proches. Le recensement des victimes de l’impérialisme tardif des USA est comparable à celui de ses prédécesseurs japonais et allemand : quatre millions en Indochine, quatre millions en Corée, encore plus dans l’Afrique australe, plus de 300 000 en Amérique centrale (200 000 mayas au Guatemala, 75 000 au Salvador, 50 000 au Nicaragua, 10 000 au Honduras et 10 000 au Panama, ces derniers dans le cadre d’une invasion militaire directe et en Irak, plus de 700 000 à ce jour. Les stratégies employées par l’impérialisme usaméricain mènent directement aux camps de concentration holocaustiques, parce qu’il n’y a aucune distinction entre victimes civiles et militaires.

La multiplication des holocaustes en ce contexte d’impérialisme tardif s’explique en partie parce qu’il y a justement un vif rejet du retour à la domination coloniale-impériale. En fait, les nations issues de mouvements anticoloniaux massifs qui avaient pris des distances nettes par rapport à l’impérialisme européen et japonais sont mieux préparées pour résister aux nouvelles menées usaméricaines, au plan social, au plan politique et au plan militaire. Idéologie et culture anti-impérialiste et nationaliste sont bien enracinées désormais dans les nations post-coloniales, depuis les années 1950, et ces nations diffèrent complètement des sociétés féodales-marchandes sur lesquelles s’était exercé le pouvoir impérial plus tôt. La dépossession et la désarticulation des sociétés où la mobilisation nationaliste ou socialiste est très élevée requièrent des moyens supplémentaires. Il ne suffit plus d’assassiner ou d’envoyer en exil quelques milliers de dirigeants. Ce sont des populations entières qui peuvent être attaquées à titre « d’exemple », ou comme le disent les mongers (« commerçants en problèmes ») israéliens à propos des Palestiniens après l’élection démocratique du gouvernement du Hamas : « c’est à eux d’assumer les coûts », c’est à dire d’encaisser les assauts militaires et les assassinats quotidiens de civils, le blocus systématique sur la nourriture et les médicaments, ce qui débouche sur un état de malnutrition généralisée [25 ].

Les avancées technologiques dans la machinerie de l’extermination massive ne déterminent pas la fréquence des holocaustes, dont ils accélèrent, certes, la mise en route. Les holocaustes manuels, qui requièrent beaucoup d’efforts, comme celui de Nankin, peuvent être aussi mortels que des chambres à gaz hautement technologiques, requérant des investissements élevés, ou le bombardement massif de villes en Corée, en Indochine et en irak. Mais la haute technologie accélère le processus d’extermination et diminue le risque de « ratés » humains (tels que la pitié, la mauvaise conscience) qui peuvent entraver l’exécution du projet. Les holocaustes sont une source de motivations pour l’expérimentation, l’évaluation et l’application de nouvelles méthodes d’extermination en temps et en situation réels. Ainsi par exemple, les USA ont testé des armes nucléaires sur des champs de bataille avec de l’uranium appauvri dans les deux guerres du Golfe et dans les Balkans.

L’holocauste commis par Israël a toutes les caractéristiques décisives des holocaustes ci-dessus : usage du terrorisme d’État à grande échelle et à long terme ; dépouillement de plus de 4 millions de Palestiniens ; réclusion forcée de plus de 3 millions de Palestiniens dans des ghettos ; ségrégation raciale et ethnique, séparation à tous les niveaux : justice, propriété, transport, mobilité géographique ; droits basés sur des « liens de sang » (filiation par la mère) ; torture légalisée ou quasi-légalisée, usage systématique du châtiment collectif ; une société hautement militarisée tendant à entreprendre des attaques militaires dans les communautés voisines de Palestine et d’autres États arabes ; assassinats unilatéraux extraterritoriaux et extrajudiciaires ; rejet chronique et systématique du droit international ; idéologie de guerre permanente et paranoïa internationale (ils voient de l’ « antisémitisme » partout), idéologie de la supériorité ethnique « le peuple élu ») [26 ]. On a là tous les paramètres des holocaustes passés et présents , y compris les camps de concentration pour les milliers de « militants » présumés, la destruction des fondements économiques de la vie quotidienne, les évictions massives des logements, le nettoyage ethnique systématique.

Pour l’Irak et le HEI (holocauste Usaméricano-irakien) depuis 16 ans (1990-2006) c’est un exemple on ne peut plus clair d’extermination planifiée par l’État, avec tortures, destruction physique, le tout visant à dé-moderniser la société civile en plein développement, et à en faire une série d’entités basées sur la guerre des clans, la guerre tribale, cléricale ou ethnique, privée d’autorité nationale ou d’économie viable.

L’ampleur des faits confirme qu’il s’agit absolument d’un holocauste : 500 000 enfants morts comme résultat d’un blocus économique assassin sous Clinton (1992-2000), 250 000 morts entre 2003 et 2006 [27 ]. Cet holocauste a été approuvé ouvertement par son principal architecte, Madeleine Albright, qui a déclaré que toutes ces morts d’enfants « en valaient la peine ». Le bombardement aveugle sur des cibles civiles au cours des deux guerres du Golfe, mais surtout de la seconde, a abouti à la destruction de toute l’infrastructure. A terme, l’usage systématique et généralisé de projectiles à l’uranium appauvri aura des conséquences mortelles sur des milliers de personnes. On a tous les documents prouvant l’usage systématique de la torture et de l’assassinat en masse de civils. Tout cela est considéré comme justifié dans l’entourage de Bush et par la majorité au Congrès et au  Sénat [28 ].

Rien d’essentiel ne distingue, finalement, la campagne d’extermination usaméricaine des holocaustes antérieurs, si ce n’est que le monde entier y assiste en direct, comme à un spectacle pour des millions de spectateurs. La répugnance globale devant chaque révélation particulière est aussi générale que « l’acceptation passive » de cette réalité. L’holocauste devient donc une activité de routine, se résumant à des comptages journaliers de victimes, produisant l’immunisation de la communauté mondiale devant l’horreur d’un holocauste en direct.

 7. Des héritages troubles

A l’exception du HJN et probablement du HCJ (holocauste sino-japonais), les auteurs ont échappé à des poursuites judiciaires internationales. Un traitement différencié dans le cadre de l’impunité générale correspond à des avancées militaires et politiques : les empires nazi et japonais ont été battus ; en dehors du petit groupe des dirigeants nazis, presque tous les cadres nazis ont été blanchis par la suite, et une grande partie d’entre eux a retrouvé la réussite professionnelle dans le monde de l’économie et de la politique, certains étant recrutés par les gouvernements usaméricain et allemand pour occuper des postes stratégiques ; ceci s’est fait principalement à la faveur de la guerre froide ; à cette occasion, les auteurs de l’holocauste japonais ont joué un rôle décisif en soutenant les holocaustes coréen et indochinois, et en mettant à la disposition des USA des bases militaires, des ressources et un soutien logistique.

Plusieurs tribunaux non officiels ont examiné ces faits, avec un grand écho médiatique, en particulier le Tribunal Bertrand Russel pour l’holocauste indochinois. Mais leur rôle a été purement symbolique, dans la mesure où ils manquaient des mécanismes permettant de faire appliquer leurs verdicts. Et les auteurs n’ont pas manifesté la moindre reconnaissance du moindre remords ou repentir, même après le changement des équipes au pouvoir. En d’autres termes, il y a un consensus systématique pour justifier ces holocaustes ; aussi peut-on dire que la notion de « norme juridique » est à ce jour désastreuse.

De fait, l’ONU en est complice : impliquée activement dans l’holocauste usaméricain en Corée, incapable d’intervenir dans l’holocauste palestino-israélien, et offrant un soutien institutionnel aux USA en Irak. Au niveau national, le système judiciaire international a des résultats aussi piteux : au Japon, le régime Koizumi continue à rendre hommage aux criminels de guerre du passé (les principales autorités se rendent tous les ans au tombeau de Yoshikuni), les manuels scolaires japonais offrent une version « blanchie » des crimes de guerre. La nostalgie de l’holocauste continue à empoisonner les relations bilatérales avec la Chine, mais seulement au niveau symbolique-diplomatique, et les relations économiques entre la Chine et le Japon n’en sont nullement affectées.

De façon comparable, en dehors de la France, aucun pays occidental n’a condamné officiellement le massacre turco-arménien ou le refus de la Turquie de reconnaître sa responsabilité. Malgré le fait que bien des Israéliens aient été victimes de l’holocauste nazi, Israël refuse de reconnaître le génocide turco-arménien, et interdit aux Arméniens d’intervenir dans aucune des commémorations holocaustiques. C’est particulièrement irritant, si l’on se souvient qu’Israël a accueilli des milliers de survivants de ce même génocide arménien. En fait, Israël a un pacte militaire avec ceux qui nient le génocide arménien. Ceci est valable aussi pour expliquer le soutien des USA aux Turcs qui nient l’holocauste, malgré la forte pression exercée par la communauté arméno-usaméricaine, soutenue par le Congrès : l’exécutif bloque toute condamnation officielle du génocide.

Pour les holocaustes usaméricano-asiatiques, Washington impose toujours un blocus économique brutal, en Corée du nord et en Indochine, ce qui a conduit à l’ »autarcie forcée » ces pays; au Cambodge c’est la même situation qui a poussé le régime des Khmers rouges à déclencher l’exode massif depuis les centres urbains, ce qui constitue un cas d’holocauste conjoint entre USA et Khmers rouges.

Avec la conversion des élites indochinoises au capitalisme, dans le cadre de l’impunité dont bénéficièrent les crimes de guerre commis par les USA, la réconciliation des USA et du Vietnam, sans rapport avec la justice, est devenue la norme pour la suite. On peut constater que les politiques de libéralisation ont débouché sur une nouvelle exploitation impériale de main d’œuvre à bon marché, obtenue par les « lois » du marché et non plus par les invasions militaires.

Pour ce qui est de l’holocauste en Amérique centrale, il n’y a pas eu la moindre intention d’entreprendre des poursuites internationales. L’ancien président Bill Clinton a seulement présenté des excuses pour la forme, en confirmant l’appui des USA au gouvernement fantoche du Guatemala. Les régimes impliqués, clients des USA, sont les descendants directs et les bénéficiaires des holocaustes usaméricains antérieurs en Amérique centrale. Après avoir détruit le tissu social et avoir miné l’économie locale par la guerre et la liberté commerciale, après avoir démobilisé les guérillas, l’Amérique centrale est devenue une région de paysans déracinés, de réfugiés errants qui deviennent des immigrés ailleurs ou des criminels, gouvernés par des politiciens cleptocrates et par une oligarchie d’hommes d’affaires. Ce sont des survivants qui fuient vers l’Amérique du nord, où les attend maintenant une législation très répressive, outre la criminalité massive, le dépouillement, la prison et la déportation.

L’holocauste palestino-israélien s’accélère à présent ; non seulement les dirigeants et les civils sont assassinés, mais l’économie est totalement bloquée : c’est la stratégie d’encerclement du ghetto, digne de l’époque nazie, il s’agit d’affamer jusqu’à la reddition. Le groupe de pression juif au sein du gouvernement usaùéricain et tout autour de lui assure l’impunité à Israël, et la complicité tant des USA que de l’Europe [29 ].

Désormais, la mise en œuvre d’holocaustes parvient à la connaissance générale par les médias et l’internet, malgré les campagnes de propagande officielle. La complicité de certains secteurs de la société civile et des médias privés, dans le cadre de régimes qui ne sont pas totalitaires ou dictatoriaux exige une réflexion nouvelle sur le rapport entre dictateurs, systèmes électoraux et holocaustes.

 Conclusion

Aucun des grands crimes contre l’humanité récents ne débouche sur la justice ; c’est plutôt l’impunité et la récidive qui dominent. L’impunité usaméricaine en Corée a permis les holocaustes suivants, en Indochine, en Amérique centrale, en Irak. Le nettoyage ethnique des Palestiniens, commis par Israël entre 1947 et 1950 permet la progression constante vers la « solution finale » de l’expulsion totale. La négation du génocide turco-arménien a permis le nettoyage ethnique du peuple kurde en Anatolie. Ces crimes contre l’humanité ne relèvent pas de la psychopathologie de quelques dirigeants ou de traditions autoritaires, car ils se réclament de traditions concurrentes, de « psychologies collectives » propres, et d’idéologies diverses ou opposées.

Dans tous les cas, ce sont les offensives impériales qui déclenchent les holocaustes ; et elles se fortifient du fait de l’impunité, de la négation systématique des crimes commis.

Les intellectuels occidentaux ne reconnaissent pas les multiples holocaustes du XXème siècle et du XXIème, non par manque d’information sur le sujet, mais par refus d’envisager la responsabilité directe des gouvernements et des États dans les holocaustes. Ils ne veulent pas voir que leurs gouvernements élus prennent part au terrorisme de masse, que leurs médias privés mentent et maquillent systématiquement les actes de génocide, et que de grands secteurs de la « société civile » sont soit des critiques impuissants soit des collaborateurs, des complices.

La plupart des intellectuels des sociétés impériales sont incapables de mesurer et de comprendre la gravité des crimes qui se commettent en LEUR nom. Ils nous parlent de « conflits territoriaux » entre voisins, de « guerre de Corée, d’Indochine, d’Irak » ou même de « guerres pour la démocratie » et autres falsifications monstrueuses. Étranges guerres où toute la société civile, des millions de gens, sont partisans du camp adverse, où la destruction fait suite à l’occupation, et où tous les dépossédés sont les cibles des constructeurs d’empire.

Il y a une résistance ; on attaque des soldats impériaux ; on attaque des armées fantoches ; on détruit des hélicoptères et des blindés. Dans le ghetto de Varsovie, la résistance avait réussi à vaincre les troupes d’assaut nazies. Les Vietnamiens étaient parvenus à abattre 58 000 envahisseurs, faisant 500 000 blessés. Falloudjah résiste en Irak ; Jénine en Palestine résiste : l’endurance de ceux qui refusent de succomber ou qu’on extrait des décombres ne doit pas nous faire oublier qu’il s’agit de guerre totale contre des peuples entiers.

Les historiens conventionnels autant que les révisionnistes ont intégré l’euphémisme systématique, et parlent de « confits », de « croisades », de « drames » alors qu’ils devraient analyser un processus criminel récidiviste à grande échelle. Les seuls tribunaux effectifs sont ceux qu’implantent les puissances impériales pour s’acharner sur leurs adversaires vaincus, comme dans le cas de la Yougoslavie, de Panama [contre le président Noriega, après l’invasion US], l’Irak.

Seules des révolutions populaires, et la défaite définitive de l’État impérial permettra à une cour pénale internationale de faire répondre les auteurs d’holocauste de leurs crimes. Pour le moment, les nouvelles élites capitalistes qui émergent au sein des peuples victimes sont toutes prêtes à pardonner et à oublier les crimes de l’holocauste en échange d’une monnaie forte et d’une position privilégiée sur le marché mondial.

James Petras

Traduit de l’anglais en espagnol pour Laberinto par Eloísa Monteoliva García, membre de ECOS (Traducteurs et interprètes pour la solidarité) et de l’espagnol en français par Maria Poumier et révisé par Fausto Giudice, membres de Tlaxcala (http://www.tlaxcala.es ),  le réseau de traducteurs pour la diversité linguistique.

Notes

[1 ] Traduit de l’anglais pour Laberinto par Eloísa Monteoliva García, membre de ECOS (Traducteurs et interprètes pour la solidarité)

[2 ] Finkelstein, Norman. L’industrie de l’holocauste, Paris 2001.

[3 ] Davis, Mike. Late Victorian Holocausts (London: Verso 2001)

[4 ] Bauer, Yehuda. A History of the Holocaust (New York: Franklin Watts 1983; Bard, Mitchell. The Complete History of the Holocaust (California: Green Haven 2001)

[5 ] Dallin, Alexander. German Rule in Russia, 1941-45 (London: MacMillan, 1957); Salisbury, Harrison. The 900 Days: The Seize of Leningrad (NY De Capo Press 1969); Mayer, Arno. Why Did the Heavens Not Darken: The Final Solution in History (NY: Pantheon Books 1988)

[6 ] Fenby, James. Generalissimo: Chiang Kai-Shek and the China He Lost (London: Free Press 2003)

[7 ] Sur le Vietnam, voir Fitzgerald, Francis. Fire in the Lake: The Vietmanese and the Americans in Vietnam (New York: Little, Brown and Co., 1972); Herman, Edward. Atrocities in Vietnam: Myths and Realities (Pilgrim Press: 1971); Chomsky, Noam and Herman, Edward. The Washington Connection and Third World Fascism: The Political Economy (Boston: South End Press 1979), Ch. 5; Falk, Richard. Crimes of War (New York:RH Press 1971); The Dellums Committee Hearings on War Crimes in Vietnam, (NY: Vintage 1972); sur le Cambodge, voir le Center for Genocide Studies (Yale Univeristy). La page web correspondante affiche: Pour les points bombardés par les USA, des tableaux consignent les données suivantes : date du bombardement, situation exacte, nombre et type d’avions à chaque opération, charge du bombardement, type d’ordonnance, nature de la cible visée, évaluation des dommages causés ; exemple : 13 000 villages au Cambodge, 115 000 cibles pour les 231 000 bombardiers qui survolèrent le Cambodge entre 1965 et 1975, lançant 2,75 millions de tonnes de munitions ; 158 prisons dirigées par le régime de Pol Pot et les Khmers rouges entre 1975 et 1979 ; 309 cimetières comportant 19 000 fosses ; 76 poursuites judiciaires après 1979, pour la mémoire des victimes des Khmers rouges. Le directeur du Genocide Center, Ben Kierman, d’une perversité inégalée dans le monde universitaire, n’inclut pas, dans sa contribution au débat sur le génocide, l’assassinat et la mutilation de millions de Cambodgiens, par la faute des USA. Il se borne à étudier le régime de Pol Pot. C’est grâce à cette vision sélective du génocide qu’il a obtenu un poste de titulaire à l’université de Yale, et son centre a été distingué par un prix, assorti de financement généreux de George Soros et de Coca Cola.

[8 ] Pour la Corée, voir John Gittings and Martin Kettle, “US and S Korea Accused of War Atrocities”, Guardian. January 18, 2000; Bruce Cummings, The Origins of the Korean War, Vol.I, Vol II. (Princeton, New Jersey: Princeton University Press 1981, 1990). Selon les données publiées en Union soviétique, 11,1% du total de la population de la Corée du nord (1.130.000 personnes) a péri par l’armée de terre et l’aviation usaméricaines. Dans toute la Corée, ont été assassinées plus de 2.500.000-3.000.000 personnes, et 80% des infrastructures industrielles et publiques ont été détruites, ainsi que trois quartiers où se trouvaient les bureaux du gouvernement, et la moitié des logements. Entre juin 1950 et mai 1953, les généraux Eisenhower et McArthur, les présidents Truman et Eisenhower, et le chef adjoint d’État-major ont recommandé l’utilisation d’armement nucléaire contre la Corée. Selon Gittings et Kettle, outre les milliers de réfugiés assassinés par des officiers de l’armée usaméricaine « les bombardements usaméricains à la fin de la guerre ont causé bien plus de morts de civils encore, en particulier à Pyongyang en 1952 ».

[9 ] Richard Hovannisian (ed). The Armenian Genocide: History, Politics, Ethics (St. Martin’s Press NY 1992); Richard Hovannisian, ed. Remembrance and Denial: The Case of the Armenian Genocide (Detroit: Wayne State University Press 1999)

[10 ] Patrick Bell et al. State Violence in Guatemala 1960-96 (AAAS, Washington DC 1999); Amnesty International Report: Guatemala (1982, 1983, 1984 London); Thomas Melville, Through a Glass Darkly: US Holocaust in Central America (Xlibris Corporation 2005); Kent Ashabranner Children of Maya (NY Dodd Mead 1986). Guatemala Nunca Mas: 4 Tomos, Officina de Derechos Humanos Arzbipado 1998.

 [11 ] Les Roberts, et al, ‘Mortality before and after the 2003 invasion of Iraq: cluster sample survey. Lancet Vol. 364, no. 9445; Oct.31, 2004.

[12 ] Daniel Goldhagen, Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust (New York, Knopf 1996)

[13 ] Ver Thomas Childer, The Nazi Voter: The Social Foundations of Fascism in Germany 1919-1933 (Chapel Hill, North Carolina: University of North Carolina Press 1983) surtout todo pp 264-266.

[14 ] Aux élections de novembre 1932, les nazis avaient obtenu 33,1% des votes; les communistes et socialistes en avaient 37,3%, Childer op cit.

[15 ] Sur l’holocauste plaestino-israélien, voir Edward Said, Politics of Dispossession: The Struggle for Palestinian Self-Determination(NY Vintage 1995).Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem: 1947-49 (Cambridge, Cambridge University Press 19987). Felicia Langer, With My Own Eyes, (Ithaca: Ithaca Press 1975). Naseer Hasan Aruri, Palestinian Refugees (London: Pluto Press 2001); Ilan Pappe, Israel/Palestine Question: Rewriting History (London Rutledge 1999); Edward Said, The Question of Palestine (NY Vintage Press, 1979); Maxine Rodinson, Israel: A Colonial Settler State (Monad Press: NY 1973); Walid Khalidi, ed. All That Remains (Institute of Palestine Studies).

[16 ] Iris Chang, The Rape of Nanking (London, Penguin 1997).

[17 ] Selon le Pentagone, le nombre des victimes usaméricaines dans la guerre de Corée fut de 54.246 personnes, dont 33.686 morts au combat, et 8.142 « pertes dans les combats ».

[18 ] Pendant la guerre de Corée, Douglas McArthur a ordonné à l’aviation de “détruire tous les moyens de communication, installations, usines, villes et villages” situés au sud du fleuve Yalu à la frontière chinoise. Voir la citation complète sur www.brianwillson.com/awol/koreacl.html .

[19 ] Voir Benny Morris op cit. Selon Edward Said, op cit 4 millons de Palestiniens sont des réfugiés, et presque 2 millions vivent dans les territoires occupés par l’armée israélienne. Selon l’Observatoire des droits humains en Palestine depuis la deuxième intifada, Israel a réalisé 300 assauts militaires dans les territoires occupés chaque semaine, provoquant un nombre élevé de morts, des centaines de blessés et de prisonniers ; plus de 10 000 maisons d’habitation ont été détruites, des milliers d’acres de terre cultivée ont été stérilisées. En réponse aux élections démocratiques de Palestine en 2006, Israël a imposé un blocus total sur la nourriture, les produits de santé et d’urgence dans les territoires occupés, mettant en danger la vie de plus de deux millions et demi de Palestiniens.

[20 ] James Petras, Henry Veltmeyer, Luciano Vasapollo et Mauro Casadio. Empire with Imperialism (London: Zed Press 2005)

 [21 ] Hovanassian, op cit

[22 ] Said, op cit

[23 ] James Petras. The Power of Israel over the United States (Atlanta: Clarity Press 2006)

[24 ] Sur l’holocauste usaméricain en Irak, voir le rapport de la Johns Hopkins School of Public Health Epidemiologists, Les Roberts et al, ‘Mortality before and after the 2003 invasion of Iraq: cluster sample survey.’ Lancet Vol. 364, no. 9445; Oct.31, 2004.

[25 ] Voir les numéros du quotidien israélien en version anglaise Haaretz, pour la période de février à juin 2006, qui analysent les politiques de blocus israélien et ses effets catastrophique sur la santé et l’équilibre alimentaire des Palestiniens. Les principaux groupes de pression sionistes USA, les présidents des principales organisations juives et l’AIPAC sont des défenseurs inconditionnels de l’holocauste palestino-israélien, ils soutiennent le blocus et les assassinats journaliers de civils par les forces spéciales israéliennes.

[26 ] Voir Ilan Pappe, Israel/Palestine Question: Rewriting History; E. Said, Politics of Dispossession. Op cit.

[27 ] Sur l’holocauste US-Iraq voir Lancet. Op cit; Anthony Arnove (ed), Iraq Under Siege: The Deadly Impact of Sanctions and War (Boston: South End Press 2002); Alex Cockburn and Jeffery St. Clair, Imperial Crusades (California: Counterpunch 2004).

[28 ] C’est grâce à un vaste réseau de sites web que le public est au courant de l’usage systématique de la torture et de l’assassinat de masse aux USA pour la conquête de l’Irak; c’est même parvenu jusqu’aux médias non dissidents. Voir pour l’anglais : informationclearing house.info; commondreams.org, counterpunch.org, entre autres .

[29 ] James Petras, The Power of Israel Over the United States, op cit.